<.> Дело № 33-2035 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Августиной И.Д. при секретаре судебного заседании – Кадырове А.О. рассмотрела кассационную жалобу ФИО5 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить, взыскать 216500 рублей с федеральной казны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 – <дата> года рождения, проживающего в <адрес>». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Идрисова С.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по РД по <адрес> и <адрес> о взыскании 216 тыс. 500 руб., мотивируя тем, что в июле 1987 г.. он, ст. лейтенант в/ч 51090, был командирован в <адрес> ССР для ликвидации последствии аварии на ЧАЭС, где находился в командировке два месяца, а по возвращении в войсковую часть, после года службы был уволен по состоянию здоровья. В 2000 г. назначили третью группу инвалидности, а еще через четыре года, т.е. <дата> из- за ухудшения здоровья, назначили вторую группу инвалидности. На основании ст.28 Закона РФ № от <дата> « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», все граждане РФ, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС, подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба! В соответствии с Постановлением Правительства РФ за № от <дата>, на основании Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», государство обязало Российскую государственную страховую компанию проведение обязательного бесплатного страхования личности от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на ЧАЭС. Согласно указанному Постановлению органы государственного страхования РФ несут страховую ответственность с <дата>, т.е. с момента катастрофы на ЧАЭС, и выплачивают страховые суммы пострадавшим гражданам. По назначении третьей группы инвалидности, ответчиками в соответствии с действующим законодательством была выплачена страховая сумма, соответствующая пятидесятикратному размеру МРОТ. На основании Постановления Правительства РФ страховая сумма от риска радиационного ущерба составляет 100 кратный размер МРОТ. А также при усилении болезни и получении последующей группы инвалидности, доплачивается разница суммы страховой выплаты между второй и третьей группы инвалидности, то есть 50 кратный МРОТ в соответствии с индексацией уровня инфляции Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение ФИО5 подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД не является ответчиком по вышеуказанным требованиям, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание информационное письмо Верховного Суда РФ от <дата>, согласно которому все суммы подлежат взысканию с органа социальной защиты населения субъекта федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обращение в суд ФИО3 мотивировал тем, что ему не выплачена разница страховой суммы между второй и третьей группой инвалидности, установленной вследствие работы на ЧАЭС. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что государство в лице Министерства финансов РФ, в силу ст. 28 Закона РФ № от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» должно выплатить разницу страховой суммы между второй и третьей группой инвалидности. Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются неправильными. Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, после возвращения с ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, истец был уволен с вооруженных сил по состоянию здоровья. В 2000 году ему установили 3 группу инвалидности и была выплачена страховая сумма, соответствующая 50-кратному размеру МРОТ. Получив в 2004 году, а именно <дата>, вторую группу инвалидности истец считает, что ему должны выплатить разницу между второй и третьей группой инвалидности на основании ст. 28 Закона РФ от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», согласно которой все граждане РФ, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20000 рублей. Между тем, ссылка истца на статью 28 вышеназванного закона является необоснованной. Действие статьи 28 Закона РФ от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» было приостановлено федеральными законами о Федеральном бюджете 2002 года, о Федеральном бюджете 2003 года, о Федеральном бюджете 2004 года. Это означает, что нормы права, предусмотренные этой статьей закона не действуют и не могли применяться, в том числе и в правоотношениях с лицами, которые получали страховую сумму в силу этой нормы закона. В последующем нормы Федерального законов о бюджетах, которыми действие норм статьи 28 были приостановлены не отменялись и не признавались утратившими силу, из чего также следует, что эти нормы статьи 28 не могли применяться. Федеральным законом № от <дата> статья 28, предусматривающая страховые выплаты указанной категории гражданам, признана утратившим в силу с <дата>, что также исключало возможность и правовые основания для производства выплат страховых сумм, по основаниям предусмотренным статьей 28. В своем заявлении истец также ссылается на Определение Конституционного суда РФ от <дата> №, в котором указано, что приостановление статьи 28 Закона РФ от <дата> не означает, что регулирование, содержащееся в оспариваемых нормах, отменяет обязательное бесплатное государственное страхование граждан от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и исключает возможность реализации права на получение соответствующих страховых выплат гражданами, для которых страховое событие наступило в период приостановления действия статьи 28 Закона РФ от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Между тем, данный довод также является несостоятельным. В данном определении Конституционного суда не выражена подлежащая применению прав позиция Конституционного суда, согласно которой право инвалида, вследствие работы на ЧАЭС, предусмотренной статьей 28 подлежит реализации независимо от его приостановления его действия. Как следует из определения Конституционного суда РФ Федеральному Собранию надлежит в условиях приостановления действия статьи 28 Закона РФ от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» установить компенсаторный механизм реализации гражданами РФ, подвергшимися радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренного данной статьей права на получение соответствующих страховых сумм. Без установления компенсаторного механизма, который не был разработан по настоящее время, суд не мог взыскать страховые выплаты. В развитие этого заключения Конституционного суда принимались ряд норм законов, которые привели к новому регулированию возмещения вреда здоровью, указанным лицам, пределы которого оказались не менее чем, объем страховых выплат, которые были предусмотрены статьей 28 вышеназванного закона. Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене Поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства установлены судом и принимая во внимание, что поскольку действие ст. 28 было приостановлено в 2003 и 2004 годах, а компенсаторный механизм не был установлен и законодательством не предусмотрена страховая выплата после утраты силы статьи, в силу которой она могла быть выплачена, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить. По делу вынести новое решение об отказе заявленных требований ФИО2 Председательствующий Судьи: