<.> Дело № 33-2019 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Августиной И.Д. при секретаре судебного заседании – Кадырове А.О. рассмотрела кассационную жалобу Хасмамедова Г-Э.А. на решение Кизлярского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО1 к Сбербанку России ОАО, в лице Филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Дагестанского отделения - о признании условия Кредитного договора № от <дата>, указанные в п. 3.1 - недействительными (ничтожными) и применении последствия ничтожной сделки, взыскании с Банка 50400 рублей, выплаченных в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора в счет тарифа (комиссионного вознаграждения) за выдачу кредита; расходов по уплате процентов на сумму 50400 рублей из расчета 14,25% годовых в размере 7161,19 руб; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4020,30; -компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей удовлетворить частично. Признать условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора № от <дата> го, заключенного между Сбербанком России ОАО в лице филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Дагестанского отделения, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, недействительным (ничтожным). Взыскать со Сбербанка России ОАО, в лице филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Дагестанского отделения в пользу ФИО1 единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 50400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 тысяч рублей, расходы на оплату услуг адвоката (представителя в сумме 12 тысяч рублей, а всего 65 тысяч 400 рублей. Обязать ответчика вышеуказанные денежные средства зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Дагестанское отделение в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1362 рубля». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО4, доводы представителя ФИО1 адвоката ФИО3 (ордер № от <дата>), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Сбербанку России ОАО, в лице Филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Дагестанского отделения (далее - Банк), о признании условия Кредитного договора № от <дата>, указанного в п. 3.1 -недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки, взыскании с банка комиссии в размере 50400 рублей, выплаченной в счет тарифа (комиссионного вознаграждения) за выдачу кредита; расходов по уплате процентов на сумму 50400 рублей из расчета 14,25% годовых в размере 7161,19 руб.; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4020,30; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, путем безакцептного списания со счета, указав, что <дата> между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч рублей) под 15,75% годовых на срок по <дата> (далее - Кредитный договор), с последующим изменением процентной ставки в размере 14,25% годовых. Одним из условий выдачи кредита было условие об оплате услуг Банка по выдаче кредита в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста рублей) не позднее даты выдачи кредита. Указанный вид платежа (тарифа, комиссии) нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Не согласившись с оплатой за выдачу кредита, она обратилась в ноябре 2010 года в банк с претензией о возврате указанной суммы в добровольном порядке, однако оно было оставлено банком без удовлетворения. Полагает, что действия Банка по взиманию с нее вышеуказанного тарифа и условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по его оплате противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора, устанавливающее плату за выдачу кредита, считается недействительным (ничтожным). Просит применить правила ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение Хасмамедовым Г-Э.А. подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, данная сделка является оспоримой, а срок исковой давности по оспоримым сделкам один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, и Банком, с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 260 000 руб. под 15,75 % годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена <дата>. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку открытый по кредитному договору от <дата> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <дата> №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вынес правильное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанк Хасмамедова Г-Э.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: