Дело № 33-2012- 11 Судья <.> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.И. и Загирова Н.В., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдурахимова Г.А.на решение Кировского районного суда от 7 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Османовой Патимат Магомедовны удовлетворить частично. Взыскать с Абдурахимова Гамзата Ашиковича в пользу Османовой Патимат Магомедовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, <.> рубль, отказав в удовлетворении других ее требований. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Османова П.М. обратилась в суд с иском к Абдурахимову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара по адресу <адрес>, указывая о том, что виновниками пожара являются Абдурахимов Джафар - сын ответчика и Даудов Д.- ее внук. В результате пожара сгорело 60 тюков сена, полностью навес, два сарая, а также часть крыши жилого дома. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абдурахимов Г.А. и его представитель- адвокат Мазанаев Ю.. просят отменить решение суда по тем основаниям, что пожар произошел не по вине его сына, что отсутствуют доказательства виновности его сына, чему судом в нарушение материального и процессуального законодательства не дана объективная оценка. Ссылка в решении суда как на доказательства причастности Абдурахимова Джафара к пожару, на показания истицы о том, что ответчик Абдурахимов признавал данный факт и обязался возместить ей ущерб, не может быть признана обоснованной, т.к. последний обещал помочь как сосед. Ссылку истицы на справку отдела госпожнадзора о том, что в <адрес> произошел пожар, нельзя признать в качестве доказательства виновности в этом Абдурахимова Джафара. Считает, что ст.15 ГК РФ, которой суд руководствовался при решении данного вопроса, не говорит о том, что убытки взыскиваются с невиновного лица. Считает, что суд должен был руководствоваться ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Автор указывает, что ответчики доказали в судебном заседании отсутствие с их стороны вины в данном поджоге, чему судом не была дана соответствующая оценка. В судебное заседание, следовало обеспечить самого истца, а не ее представителя и Абдурахимова Джафара. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд посчитал установленным, что вред причинен истице по вине несовершеннолетнего Абдурахимова Джафара. К таким выводам суд пришел на основании справки начальника ОГПН по Кировскому району г. Махачкалы УГПН ГУ МЧС России по РД Бадрудинова Ю.П. от 8 июня 2009 года о том, что по адресу <адрес>, 8 мая 2009 года произошел пожар, показаний свидетелей Джаватханова К.Д. и Мусаевой К.Х. о том, что указанный пожар возник по вине двоих малолетних детей, один из которых является внуком истицы Османовой П., а второй - сыном ответчика Абдурахимова Г.А., также объяснений сторон о том, что ответчик после поджога отдал истице <.> тыс. руб. в возмещение стоимости 30 сгоревших тюков сена, обещал помочь при ремонтно - строительных работах по восстановлению сгоревших помещений. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неустановлении вины малолетнего Абдурахимова Джафара, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Оценивая размер ущерба, суд сослался на заключение специалиста от 24.03. 11 года о том. что действительная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий пожара в <адрес> в <адрес> составляет <.> руб., правильно посчитав, что сумма ущерба, подлежащего возмещению Абдурахимовым Г.А. должна быть установлена в размере <.> руб., что составляет половину причиненного ущерба. В связи с указанными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным, отклонив доводы кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2011 года по иску Османовой П. М. к Абдурахимову Г.А. о возмещении вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: