Судья <.>

Дело № 33-1982 - 11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 8 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 г. частную жалобу Гаджиевой Б.Б. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 июня 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 октября 2009 года по делу по иску Абдулхаликовой Н.С. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Гаджиевой Б.- адвоката Вагидова Я.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Абдулхаликовой Н., просившей отклонить жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиева Б.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2009 года, которым удовлетворен иск Абдулхаликовой Н. к администрации права собственности на самовольное строение, считая в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что она является по указанному делу заинтересованным лицом, т.к. спорный сарай расположен на ее участке, выделенном ей решением исполкома Таркинского поссовета от 14.06.90 года. Она не была привлечена судом в качестве заинтересованного лица, не знала о принятом решении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Гаджиева Б. просит отменить определение судьи, указывая о том, что она не знала о принятом судом 14.10.09 года решении об узаконении за Абдулхаликовой Н. сарая под литером « Г», находящегося на ее участке, который был выделен ей решением Таркинского поссовета г.Махачкалы от 14.09. 1990 года. При составлении технического паспорта на земельный участок отца, ее участок оказался ошибочно включенным в земельный участок отца, что усматривается из размера общей площади <.> кв.м., выделенного ему, а фактически занято <.> кв. После смерти отца и брата, участком и спорным сараем пользуется супруга брата, которая получила свидетельство о праве собственности на свой участок, а также на сарай, расположенный на <.> кв. ее, Гаджиевой Б., земли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенное в заявлении Гаджиевой Б. о пересмотре кассационного определения от 15 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основание, а именно неизвещение о дне слушания дела в суде первой инстанции, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие решения исполкома Таркинского поселкового совета депутатов Советского района г. Махачкалы от 14 июня 1990 года о закреплении за Гаджиевой земельного участка размером 500 кв.м. под садовый участок без права на строительство, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было известено заявителю, и влекущим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационном порядке Гаджиева Б.решение суда от 14 октября 2009 года не обжаловала.

В восстановлении срока для подачи кассационной жалобы определением суда от 30 ноября 2010 года ей отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы и законности судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда РД от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гаджиевой Б.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: