Судья <.> Дело № 33-1908-11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 8 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2011 года, которым иск Рамазанова М.М.. удовлетворен. Взыскано с Российского союза Автостраховщиков компенсационная выплата <.> тыс. руб., с Омарова Ш.С. в пользу Рамазанова М.М. <.> руб, на проведение экспертного исследования автотранспорта <.> руб, <.> руб. госпошлины., <.> руб. за оформление полномочий представителя, с Российского союза автостраховщиков <.> руб. <.> коп, с Омарова Ш.С. – <.> руб. <.> коп., всего с Российского союза Автостраховщиков <.> руб., с Омарова Шамиля Сулайбановича – <.> руб.<.> коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Рамазанова М.М. – Омарова А. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, У С Т А Н О В И Л А: Рамазанов М.М. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков и Омарову Ш.С.о взыскании страховых выплат и судебных издержек, указывая о том, что по вине водителя Омарова Ш.С. 4.01.2011 года произошло ДТП, в ходе которого пострадала его автомашина. Автомобиль ВАЗ 2114 за гос.номером К 118 СТ 05 РУС, которым управлял виновник аварии Омаров Ш., был застрахован в Дагестанском филиале ООО СК «Арбат, куда ими были представлены все необходимые документы. Но страховые выплаты не были произведены. В связи с тем, что 4.03. 2010 года у страховой компании отозвана лицензия, просит взыскать с РСА компенсационные выплаты <.> тыс. руб. и другие выплаты, указанные в исковом заявлении. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что потерпевшим в силу ст.19 Закона об ОСАГО выплата осуществляются после обращения за компенсацией в заявительном порядке. Поскольку истец не обращался с таким заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, не могут быть удовлетворены требования Рамазанова М.М. о выплате судебных расходов. Кроме того, расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты в соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО. Также считает, что суд в нарушение этих требований закона возложил на них компенсационные выплаты свыше установленной суммы максимального обеспечения. Тем самым судом, по мнению заявителя, допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену решения суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием решения об оставлении иска без рассмотрения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст.19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Тем самым законом устанавливается обращение в страховые компании, в настоящем случае, к Союзу автостраховщиков, за компенсационной выплатой в заявительном порядке. В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, регулирующие порядок обращения за разрешением вышеназванного спора в законе РФ об ОСАГО не урегулированы, а между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, дающие Рамазанову право на предъявление иска, возможно применение норм ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При таких обстоятельствах, усматривая нарушение норм права при рассмотрении данного спора, судебное решение следует отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия Определила: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2011 года по делу по иску Рамазанова М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховых выплат отменить, приняв решение об оставлении иска без рассмотрения. Председательствующий: Судьи: