<.> Дело № 33-1879 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Махачкала 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Хайрулаева З.Р. на решение суда Казбековского района Республики Дагестан от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хайрулаева Залимхана Расуловича отказать. Установить, что каких - либо препятствий Хайрулаеву З.Р. в пользовании зданием типа «Кисловодск» под лит. «А», расположенного на территории бывшего цеха №43 Махачкалинского завода радиотоваров, земельный участок Умаровой П.И. не создает. В признании незаконным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №050524/007/2009 -755( свидетельство о государственной регистрации права Умаровой П.И.) - отказать. В признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка за №0512000011244 (кадастровый паспорт земельного участка, расположенного в с.Дылым под цех радиозавода, площадью 9898 кв.м.) - отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Хайрулаева З.Р., по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также представителя администрации МО «Казбековский район » по доверенности от 12.07.2011 года Гамзатханова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хайрулаев З.Р. обратился в суд с иском к Умаровой Патимат Исаевне и к третьим лицам: территориальному отделу управления Росреестра РД по Хасавюртовскому району РД и администрации муниципального образования «Казбековский район», в котором изложены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать управление Росреестра по РД аннулировать: запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за № 05-05-24/007/2009-755; кадастровый паспорт земельного участка за № 0 12 0000 01 1244, а также применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику любого вида деятельности на спорном земельном участке. Требования истца мотивированы тем, что при реализации земельного участка 0,05 га Умаровой П.И. администрацией муниципального образования « Казбековский район» нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации. Умаровой П.И. реализован земельный участок, частично ( размером 0,05 га) обремененный правами третьих лиц. Земельным участком, занятым недвижимостью в составе приобретенных им и принадлежащих на праве собственности с 1996 года зданий и сооружений цеха « Кисловодск», он владеет на праве постоянного пользования. Выданное Умаровой П.И. свидетельство о праве собственности от 14 октября 2009 года в части 0,05 га земельного участка является недействительным. При разработке кадастрового паспорта за № 0 12 0000 01 1244 допущены нарушения ст.20, 22, 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года. Без его согласия или извещения в состав земельного участка Умаровой П.И. включена территория земельного участка, занятого зданиями и сооружениями цеха « Кисловодск» право постоянного пользования на которого он приобрел ещё до издания распоряжения администрации о принятии цеха № 43 в муниципальную собственность. Распоряжение администрации Казбековского района за № 83 от 26 ноября 1996 года вызывает сомнение в подлинности и является незаконным, поскольку противоречит интересам собственника здания. Регистрация права собственности Умаровой П.И. на земельный участок 0,05 га проведена с нарушением ст..13, 20 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года. Первоочередное право приватизации этого земельного участка имеет он. При реализации земельного участка Умаровой П.И. не составлен акт согласования границ земельного участка. В земельный участок, выделенный Умаровой П.И., входит часть принадлежащего ему и занятого зданиями и сооружениями цеха «Кисловодск» земельного участка. Его право владения и постоянного пользования указанным земельным участком не прекращено ни одним решением или актом уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным истец просил удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик - Умарова П.И. исковые требования Хайрулаева З.Р. не признала и в суде показала, она принимала участие в торгах, объявленных администрацией муниципального образования «Казбековский район», и выкупила земельный участок площадью 0,05 га, расположенный на территории радиозавода в с.Дылым. Истец по делу Хайрулаев З.Р. никакого отношения к этому земельному участку не имеет, у нее имеются все правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Представитель муниципального образования «Казбековский район» по доверенности Гамзатханов Р. в суде показал, что распоряжением главы администрации Казбековского района от 26 ноября 1996 года цех №43 передан в муниципальную собственность. Он, как председатель комитета по управлению муниципальным имуществом района, знает, что объект - цех №43 числится в реестре муниципальной собственности Казбековского района, на них, кроме здания типа «Кисловодск» под литером «А», общей площадью 894 кв.м., имеются соответствующие технические паспорта, они стоят на кадастровом учете. У истца не имеются документы, подтверждающие сделку между министерством имущественных отношений Республики Дагестан и Сурхаевым И., т.е. лицом, первым приобретавшим цех №43. Отсутствие указанных документов позволяет ему признать незаконным договор купли- продажи между Хайрулаевым З.Р. и ООО «Арт». Указанное общество не имело право на заключение договора купли - продажи. Министерство имущественных отношений не является собственником земель, расположенных на территории радиозавода. Земельный участок, являющийся собственностью Умаровой П.И., последней приобретен на законных основаниях, т.е. путем участия в торгах. К этому земельному участку Хайрулаев З.Р. не имеет какого-либо отношения. Ему принадлежит только здание типа «Кисловодск», а на земли, расположенные на территории бывшего радиозавода, у Хайрулаева З.Р. нет никаких правоустанавливающих документов. Представитель Хасавюртовского межрайонного отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Меджидов Н.Н. в суде показал, что в п. 2.4. договора купли-продажи недвижимого имущества за № 7 от 16 марта 1996 года указано, что покупатель приобретает право собственности на здание типа «Кисловодск)» с момента регистрации указанного договора в бюро технической инвентаризации Казбековского района. Указанный договор купли продажи в бюро технической инвентаризации района не зарегистрирован, он зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе лишь 09.12.2005 года, спустя около 10 лет. Изложенное позволяет признать, что до 2005 года данный договор не имел юридической силы и всякие действия, связанные с указанным договором купли-продажи и совершенные до 2005 года, являются незаконными. В техническом паспорте объекта недвижимого имущества, на котором расположен указанный объект общей площадью 3876 кв.м., указаны границы земельного участка и технический паспорт подписан руководителем бюро технической инвентаризации Казбековского района. Данные действия этого бюро по определению площади и границ земельного участка являются превышением своих полномочий и нарушением действующего земельного законодательства. Согласно действовавшего на момент составления договора купли-продажи закона Республики Дагестан «О земле» от 16 мая 1991 года, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода на основании решения Совета народных депутатов, и только с согласия землепользователя, у которого изымается земля. Приступать к использованию земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами его границ на местности и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось. Согласно п.7 ст.З Федерального Закона № 137 - ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается. Получение свидетельства о регистрации права собственности на здание в 2005 году лицом, не приобретшим право собственности на расположенный под зданием земельный участок, также является незаконным. В связи с отсутствием собственника или пользователя, за которым закреплен земельный участок, расположенный под цехом № 43, действия муниципального образования «Казбековский район» по оформлению муниципальной собственности на эту землю и распоряжение ею с соблюдением требований Федерального закона № 53-ФЗ от 17 апреля 2006 года, являются законными. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и приятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушении требований ст. 12 ГПК РФ суд не обеспечил полноту рассмотрения дела, надлежащее не проверил доводы сторон, оставил без выяснения имеющие значения по делу обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом не принято во внимание, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, имеет преимущественное право покупки или аренды указанного земельного участка, а в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, согласно которого граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При реализации ответчице земельного участка администрация Казбековского района не соблюдена предусмотренная законом публичная процедура. В ходе судебного заседания неоднократно заявлялось, что участок ответчицы является неотъемлемой частью земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца и в части расположен под принадлежащим ему зданием типа «Кисловодск», однако суд указанные обстоятельства не исследовал и не принял во внимание. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований Хайрулаева З.Р. суд мотивировал тем, что регистрационное удостоверение о регистрации в бюро технической инвентаризации право собственности на здание «Кисловодск» Хайрулаеву З.Р. выдано 23.03.1996 года, однако эта сделка зарегистрирована в регистрационной службой только 09.12.2005 года. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА за №022128 от 09.12.2005 года за Хайрулаевым З.Р. зарегистрировано право собственности на здание типа «Кисловодск» под лит. «А», общей площадью 894,3 кв.м., расположенный по адресу: с.Дылым Казбековского района, однако в указанном свидетельстве не указан вид разрешенной Хайрулаеву З.Р. деятельности и в указанных документах отсутствуют сведения о принадлежности ему земельного участка. 26 ноября 1996 года администрация Казбековского района приняла цех №43 Махачкалинского завода радиотоваров в муниципальную собственность (распоряжение №83), а вышеизложенное означает, что администрация Казбековского района на тот момент и в последующем вообще не отводила указанный земельный участок Хайрулаеву З.Р. Кроме того, истец Хайрулаев З.Р. также не представил в суд какие-либо документы, подтверждающие его право на земельный участок, расположенный на территории цеха №43. Судом установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м., выделенный Умаровой П.И., какого - либо отношения к зданию типа «Кисловодск» под лит. «А», общей площадью 894,3 кв.м., принадлежащему Хайрулаеву З.Р., не имеет и не является собственностью последнего. Земельный участок Умаровой П.И. не граничит с зданием типа «Кисловодск », лит. «А», поскольку между ними проходит дорога. При государственной регистрации права Умаровой П.И. на земельный участок не допущены нарушения закона. Доводы истца о том, что приобретая право на здание типа «Кисловодск» он приобретает право пользования земельным участком, находящимся под зданием и необходимым для его обслуживания, являются несостоятельными, поскольку к новому собственнику, т.е. Хайрулаеву З.Р. в соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не перешло право пользования земельным участком, находящемся под зданием. У Хайрулаева З.Р. нет в собственности или на праве пользования земельный участок, расположенный на территории бывшего цеха №43 Махачкалинского радиозавода в с.Дылым, в том числе и земельный участок, находящийся под зданием типа «Кисловодск», под лит. «А», общей площадью 894,3 кв.м., в связи с чем его требования являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми и преждевременными. Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих доводов Хайрулаев З.Р. указал, что 16 марта 1996 года директор ООО «Арт» Хайрулаев Хайрула Расулович продал ему здание типа «Кисловодск», общей площадью 900 кв.м. и КТП-400 ква., расположенные на земельном участке площадью 3876 кв.м. по адресу: в с.Дылым, ул. Дахадаева (договор купли - продажи недвижимого имущества за №7). Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на здание типа «Кисловодск» и КТП - 400 ква. с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации Казбековского района. 09.12.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером 05-05-24/003/2005-302 зарегистрировано его право собственности на здание типа « Кисловодск» под. Лит.»А», общей площадью 894,3 кв.м., расположенное по адресу Казбековский район, сел. Дылым и ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации права. Основаниями к указанной регистрации права послужили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.1996 года № 7, акт приема-передачи от 19.03.1996 года, а также техническая справка филиала ГУП « Дагтехинвентаризация» по Казбековскому району за № 33 от 2005 года. В подтверждении изложенного Хайрулаевым З.Р. в суд представлены указанные выше и другие документы, по его мнению, подтверждающие обоснованность своих требований. Между тем, из дела усматривается, что ответчик Умарова П.И., не соглашаясь с доводами истца, также предоставила в суд документы, подтверждающие её право на земельный участок площадью 0,05 га с кадастровым номером 05:12:000001:1356. При этом в суде показала, что её земельный участок не имеет какого-либо отношения к земельному участку истца. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в частности, является установление в ходе судебного разбирательства обоснованности доводов истца о том, что спорный земельный участок размером 0,05 га, предоставленный Умаровой П.И., является составной частью земельного участка площадью 3876 кв.м., указанного в договоре купли-продажи от 16 марта 1996 года, и которым он фактически владеет и пользуется с указанного времени. Из решения суда не следует, что в ходе судебного разбирательства судом всесторонне и полно, с сопоставлением данных кадастрового учета ( кадастровых номеров) земельных участков, а также технических паспортов расположенных на земельном участке мерою 3876 кв.м. строений, были исследованы изложенные выше доводы истца и возражения Умаровой П.И., хотя на изложенное ранее, направляя дело на новое рассмотрение, было указано определением судебной коллегии от 12 мая 2010 года,. Изложенные в решении выводы суда о том, что « судом бесспорно установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м., выделенный Умаровой П.И. какого –либо отношения к зданию типа «Кисловодск» под лит.»А», общей площадью 894,3 кв.м., принадлежащего Хайрулаеву З.Р., не имеет», а также « земельный участок Умаровой П.И.» не граничит с зданием типа»Кисловодск». Лит.»А», между ними проходит дорога» не имеют соответствующей мотивировки с ссылкой на соответствующие исследованные судом доказательства. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку от результатов исследования и установления указанных обстоятельств зависит возможность исследования обстоятельств и по остальным доводам и требованиям истца. В частности, требования истца о признании незаконными: записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №050524/007/2009 -755 (свидетельство о государственной регистрации права Умаровой П.И.); кадастрового паспорта земельного участка за №0512000011244, расположенного в с.Дылым под цех радиозавода, площадью 9898 кв.м.; распоряжения райадминистрации за № 83 от 26 ноября 1996 года о выделении земли Умаровой П.И. могут быть по существу рассмотрены только в случае установления в суде обоснованности доводов истца о том, что спорный земельный участок размером 0,05 га, предоставленный Умаровой П.И., является составной частью земельного участка площадью 3876 кв.м., указанного в договоре купли-продажи от 16 марта 1996 года, и которым он фактически владеет и пользуется с указанного времени. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся в деле противоречия, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Казбековского района Республики Дагестан от 19 мая 2011 года по делу по иску Хайрулаева З.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: