Судья <.> Дело № 33-1882 - 11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Караханове М., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 г. частную жалобу Багмедова Ш.М. на определение судьи Дербентского районного суда РД от 27 мая 2011 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования в порядке надзора решения Дербентского районного суда РД от 16.09. 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Джарулаева А.К., полагавшего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, У С Т А Н О В И Л А: Багмедов Ш.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в порядке надзора решения Дербентского районного суда РД от 16 сентября 2008 года. Решением Дербентского районного суда от 16 сентября 2008 года удовлетворен иск прокурора г. Дербента в интересах неопределенного круга лиц к Багмедову Ш.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное положение. Причину пропуска срока на обжалование вышеуказанного решения Дербентского районного суда Багмедов Ш.М. объясняет тем, что о решении суда он узнал лишь в апреле 2011 года, когда к нему пришли судебные приставы-исполнители, что он не присутствовал при оглашении решения суда, не принимал участия в судебном заседании, и что суд не направил ему копию решения суда. Судом постановлено вышеуказанное решение. В частной жалобе Багмедов Ш.М. просит отменить определение судьи, восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы, указывая о том, что он не знал о принятом судом решении. Не присутствовал при его оглашении, и что копия решения суда ему не была направлена, что узнал о решении только, когда судебные приставы - исполнители пришли его исполнять. Суд необоснованно отклонил его заявление о восстановлении процессуального срока. В возражениях на частную жалобу Дербентское ЛПУ МГ сообщает, что Багмедов Ш.М. в судебных заседаниях проходивших 08.09.2008 г. и 16.09.2008 г. и при оглашении решения суда присутствовал, как и представитель истца- помощник прокурора г.Дербента Курабеков Т.В., а также представители Дербентского ЛПУ МГ- начальник ЛПУ МГ Гасанов К.А. и начальник ЛЭС Гасанов М.Ш. Всем заинтересованным сторонам судебного процесса, в т.ч. и Багмедову Ш.М., было разъяснено, что решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения и что Багмедов Ш.М. после вынесения решения суда обращался в ДЛПУ МГ с устными вопросами на предмет разрешения данной ситуации, на что ему были даны разъяснения о путях законного решения данной проблемы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, а согласно ч.4. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.08 года « О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 20007 года, в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Из протоколов судебного заседания от 08 и 16 сентября 2008 года усматривается, что ответчик в судебном заседании, а также при оглашении решения суда присутствовал. Суд не чинил ему препятствий в получении решения суда. Кроме того, Багмедов Ш.М. также после вынесения решения неоднократно являлся в суд с устными вопросами. В кассационном порядке ответчик решение суда не обжаловал, хотя право и порядок обжалования ему были разъяснены. Между тем надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал доводы Багмедова об уважительности причин пропуска им срока обжалования судебного решения не обоснованными. На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дербентского районного суда РД от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Багомедова Ш.М. о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: