<.>

Дело № 33- 491 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания – Алиеве А.Х.

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Федерального суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Профессионального училища № МОН РД удовлетворить частично. Обязать ФИО3 освободить занимаемое им нежилое помещение бани, расположенное по адресу: <адрес> «а». Взыскать с ФИО5в пользу Профессионального училища № МОН РД задолженность за аренду гаража в сумме 18000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2640 рублей, итого 20640 рублей. Требования Профессионального училища № МОН РД о взыскании с ответчика оплаты помещения и коммунальных услуг за период с августа 2009 года по <дата> в размере 12074 рубля, оставить без удовлетворения. Требования ФИО3 к Профессиональному училищу № МОН РД и Министерству земельных и имущественных отношений РД, о признании жилым, занимаемого им помещения бани, расположенное по адресу: <адрес> «а», а также признания за ним права собственности на указанное помещение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> , доводы представителя ПУ 17 – ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, доводы адвоката ФИО6, (ордер № от <дата>), просившей отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное образовательное учреждение-«Профессионально-техническое училище №» Министерства образования и науки РД (далее ПУ-17) обратилось в суд иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 об их выселении из помещения бани ПУ -17 площадью 23 кв.м по <адрес> в <адрес>, а также о взыскании 12 тыс. 074 руб. задолженности по оплате аренды помещения, в котором они проживают, 18 тыс., руб. - арендной платы за аренду помещения гаража, а также 4602 руб. государственной пошлины, указывая, что помещение бани в пользование ответчиков было передано временно, на период работы ФИО3.и ФИО4 сторожами, с ними заключен и договор аренды гаража училища, ФИО3 уволен с работы по собственному желанию с <дата>, а ФИО4 - за невыход на работу без уважительных причин с <дата>, однако, ответчики отказываются освободить помещение, которое они стали использовать под жилье.

ФИО5 обратился со встречным иском к Профессиональному училищу № МОН РД, Министерству по управлению государственной собственностью <адрес>, Министерству образования РД и просил признать жилым жилым занимаемое им помещение, мотивируя тем, что ФИО3 был вселен в указанное помещение на законных основаниях как работник училища. Помещение бани до вселения в него истца уже являлось жилым, оно было переоборудовано под жилое директором училища. При вселении в данное помещение ФИО3 и директор ПУ-17 ФИО9 подписали договор найма жилого помещения от <дата>, и ее доверителю ни разу ему не были предъявлены претензии по поводу того, что он своим проживанием в помещении бывшей бани создает неудобства учащимся. Кроме того, помещение, которое занимает истец, расположено вне территории ПУ-17, земельный участок, на котором расположено данное помещение истцу не принадлежит. ПУ-17 не представлено ни одного доказательства того, что его права и законные интересы нарушены, также не представлено ни одного доказательства, что нарушены права учащихся ПУ-17.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО6 просит отменить решение суда, поскольку ФИО3 был вселен в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Кроме того, ФИО3 является пенсионером по старости, не имеет другого жилья, поэтому в соответствии с законодательством не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу приведенной нормы Гражданского кодекса РФ Профессиональное училище № МОН РД вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела, собственником участка, всех жилых и нежилых строений, расположенных на территории ПУ № МОН РД, является министерство имущественных и земельных отношений РД. С <дата> согласно свидетельства о внесении в реестр государственного имущества РД, за ГУ ПУ - 17 МОН РД закреплено право оперативного управления имуществом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (реестровый №).

Судом установлено, что здание, располагающееся по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО7, являются нежилыми помещениями. Указанное здание, площадью 23 кв.м., является баней, входящим в комплекс зданий и сооружений ПУ-17 МОН РД. На период работы в ПУ-17 МОН РД, из-за отсутствия свободных жилых помещений в общежитиях ПУ-17, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 с февраля 2008 года было разрешено проживать в помещении бани на территории училища.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> <дата> (л.д. 20) было установлено, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает спорное нежилое помещение, использует помещение бани не по назначению, а именно, проживает в нем.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.296, 301 Гражданского Кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий, следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил, право оперативного управления истца не оспорил в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно не применил нормы Жилищного кодекса и неправомерно выселил их из помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Помещение, которое ответчики занимают под жилье, не является жилым помещением, поэтому нормы Жилищного кодекса на данные правоотношения распространяться не могут. Ссылка кассационной жалобы на то, что Постановлением главы <адрес> от <дата> баня переведена в жилое помещение, является необоснованным, поскольку в нем указывается о пристройках к котельной, а не о бани. Само по себе предоставление ФИО3, ФИО7, ФИО4 нежилого помещения для проживания не порождает у училища обязательство по обеспечению их жильем.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 18000 рублей – задолженности по оплате за аренду гаража, также неправомерны.

Договор аренды гаража заключен с <дата> по <дата>, а все представленные квитанции (л.д. 94, 95, 97, 98, 99), на которые ссылается кассатор, являются либо оплатой коммунальных услуг, за 2009 г., либо оплатой за аренду общежития или коммунальные услуги 2000, 2001, 2005 годов.

Ответчик не представил доказательств оплаты аренды гаража.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес>

определила:

Решение Федерального суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6- без изменения.

Председательствующий

Судьи: