<.> Дело № 33-1768-11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 1 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Джафарове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2011 г. кассационную жалобу Аттаевой З.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск Аттаева Ц.К. к Аттаевой А.И. и постановлено выселить Аттаеву Земфиру Аттаевну, Алиеву Рукижат Руслановну, Магомедову Лейлу Гасанбековну и Магомедова Гасанбека Магомедовича из литера « В» по <адрес> без предоставления другого жилья. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения истца Аттаева Ц.К. и его представителя - адвоката Габиевой М.Ю., просивших отклонить доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, У С Т А Н О В И Л А: Аттаев Ц.К. обратился в суд с иском к Аттаевой З.А, к ее несовершеннолетним детям: Алиевой О. и Магомедовой Л., а также Магомедову Г. о выселении из литера «В» <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании решения суда Советского района г. Махачкалы от 18 ноября 2010 года, по тем основаниям, что указанные лица занимают принадлежащий ему литер «В» незаконно и самовольно, препятствуя ему, собственнику имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Аттаевой З.А.ставится вопрос об отмене данного заочного решения, считая, что, оно вынесено с существенным нарушением процессуального и материального закона. В обоснование своих доводов автор ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в связи с чем суд не вправе был решить вопрос о ее выселении в порядке заочного производства. Необоснованным считает вывод суда при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения о том, что она отказалась получить повестку, поскольку такого не было. Само заявление о пересмотре заочного решения также рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она направила в суд справку о болезни ребенка. Далее автор указывает о том, что суд, посчитав необходимым выселить ее, не выяснил возможность проживания ее и троих маленьких детей в литере «А», являющемся ее собственностью, где отсутствуют коммуникации. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2010 года за Аттаевым Ц.К. признано право собственности на литер « В» домостроения № по <адрес>. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ответчица не является членом семьи собственника спорного помещения, право пользования данным помещением на законных основаниях у ней не возникло, в связи с чем суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска о ее выселении со всеми проживающими с ней лицами из данного помещения. Доводы жалобы о том, что она не была надлежаще извещена о времени рассмотрения данного дела, необоснованны, поскольку согласно материалам гражданского дела, судебное заседание назначалось неоднократно, приняв меры к надлежащему извещению ответчицы и ее представителей. В частности, имеются повестки о вызове на судебное заседание на 14 апреля и на 20 апреля, согласно записям в них, а также докладной курьера Бакаевой Л., ответчица отказалась открыть дверь и взять их. В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах отсутствуют также основания для признания обоснованными доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2011 года по иску Аттаева Ц.К. к Аттаевой А.И.о выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу Аттаевой З.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: