Судья <.> Дело № 33-1851-11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 8 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ОАО СК « РОСНО» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2011 года, которым иск Кафтаровой Т.М. удовлетворен частично. Взыскано с ОАО СК « РОСНО» в пользу Кафтаровой Т.М. <.> руб. процентов за просрочку страховой выплаты, <.>. руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <.> руб. уплаченной госпошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ОАО СК «Росно» Юсупова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, У С Т А Н О В И Л А: Кафтарова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО « Росно» о взыскании процентов за неисполнение обязательств по страховым выплатам, указывая о том, что страховой случай имел место 13.02. 2009 года, однако ответчик не произвел выплат до вынесения судом 24.08.2009 года решения о взыскании этих выплат. Решение суда было исполнено лишь 11 мая 2005 года. Просит взыскать проценты за каждый день просрочки с учетом требований ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ, а также судебные издержки, указанные в исковом заявлении. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан уплачивать пени за просрочку платежа, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом, по мнению автора, дано неверное толкование данной нормы закона и взыскана неустойка из расчета предельной страховой суммы, а не из расчета конкретной суммы ущерба. Несмотря на то, что и ранее судом была взыскана неустойка в размере <.> руб., суд повторно взыскал ее. Автор жалобы указывает о том, что суд не принял во внимание не только требования закона, но и судебную практику вышестоящих судов. Не соглашаясь с кассационной жалобой, представитель Кафтаровой – адвокат Омаров А.Г. подал возражения, где указывает о законности решения. При этом автор утверждает, что суд правильно определил проценты за просрочку страховой выплаты не с размера причиненного ущерба, а с установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. По делу установлено, что страховой случай с Кафтаровой имел место 13 февраля 2009 года. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Кафтарова обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка № 97 г.Махачкалы от 24 августа 2009 года ее требования удовлетворены. Взыскано в пользу Кафтаровой страховое возмещение в размере <.> руб. и <.> руб. за просрочку страховых выплат. Апелляционным решением от 27 января 2010 года данное решение суда оставлено без изменения. Как усматривается из искового заявления, решение суда исполнено 11 мая 2010 года. Просроченными судом признаны 411 дней, и расчет размера выплат произведен, исходя из предельного размера страховой суммы <.> руб., установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы расчет неустойки произведен исходя из предельного размера страховой суммы – <.>. руб., при реальном размере ущерба <.> руб., и он составил <.> руб., что намного превышает сумму фактически осуществленной страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кафтаровой Т.М., уменьшив неустойку до взысканной судом первоначально суммы неустойки - <.> руб., исходя из требований ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2011 года по делу по миску Кафтаровой Т.М. к ОАО СК «РОСНО» отменить. В удовлетворении иска Кафтаровой Т.М. к ОАО СК « РОСНО» о взыскании неустойки за просрочку страховых выплат и других судебных издержек отказать. Председательствующий: Судьи: