С<.>. Дело № 33-450 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 18 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиевой Ш.В. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания – Алиевой Т.А. при прокуроре – Алиевой Ф.Д. рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО3 адвоката ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению государственного автодорожного надзора по РД о признании приказа УГАН по РД от <дата> №, о временном переводе в отдел автотранспортного надзора, приказ УГАН по РД от <дата> № об увольнении незаконными, восстановления на работе в должности госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАН по РД и о взыскании с УГАН по РД заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан , доводы представителя ФИО3 адвоката ФИО4 (ордер № от <дата>), просившей отменить решение суда, заключение прокурора ФИО2, полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Автодорожного надзора по РД о признании приказа о временном переводе и приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, и о взыскании заработную платы за время вынужденного прогула, указав на то, что по контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ от <дата> он был принят на должность специалиста 1- категории отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по РД. В 2006г. он был переведен на должность госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок. В июле 2008г. была проведена аттестация, по результат которой было принято решение о несоответствии им замещающей должности. Приказом № от <дата> его понизили в должности и назначили специалистом 1 разряда отдела автотранспортного и автонадзора, не согласившись с результатами аттестации, и переводом на нижестоящую должность, он обратился в суд с иском о признании результатов аттестации и приказа о его переводе незаконным. <дата> на основании решения Федерального суда <адрес> от 24.12. 2008 г. он был восстановлен в должности госинспектора отдела международных автомобильных перевозок. Данное решение суда было исполнено <дата>, издав приказ от <дата> №-к о восстановлении в должности государственного инспектора перевозок УГАДН по РД. По его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, за день до окончания отпуска он направил заявление ответчику о включении в график дежурств, но ему руководитель отказал. Он обратился в Прокуратуру РД и его включили в график дежурств отдела международных перевозок и допустили к работе. Приказом перевели на месяц в отдел автотранспортного надзора, в указанный отдел на работу не вышел, так как посчитал данный перевод незаконным. Приказом от <дата> был освобожден от занимаемой должности. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Ленинского районного суда от <дата> подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд, применяя ст. 74 Трудового кодекса не учел, что данная норма не подлежит применению в рассматриваемом споре. Кроме того, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для временного перевода гражданского служащего. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на необусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда. такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. Как усматривается из материалов дела, истец проходил государственную гражданскую службу РФ с <дата>. В июле 2008года по результатам аттестации было принято решение о несоответствии им замещающей должности и перевели на нижестоящую должность. На основании его иска <дата> решением Федерального суда <адрес> он был восстановлен в своей прежней должности. Истец был включен в график работы <дата> и <дата>, но работал на весах, так как у него не было личной печати, пропуска и пароля. Согласно приказа № от <дата> по УГАДН по РД ФИО3 был переведен на один месяц в отдел автотранспортного надзора, но на работу не вышел, так как посчитал перевод незаконным. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых дана в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иску. Из дела видно, что истец не согласен с приказом о временном переводе. Согласно приказу № Управления государственного автотранспортного надзора по РД от <дата> в связи с нехваткой сотрудников отдела автотранспортного надзора для проведения плановых проверок муниципальных образований и автотранспортных предприятий до получения пароля программы СКАТ, пропуска для прохождения в АПП «Яраг-Казмаляр» и получения личной номерной печати ФИО3 перевести в отдел автотранспортного надзора на один месяц с <дата> по <дата>. Судом установлено, что истец, ознакомившись с приказом №, к исполнению своих обязанностей не приступил, на работу с <дата> не вышел, что не отрицал в суде первой инстанции и кассационной инстанции представитель ФИО3 адвокат ФИО4 Как видно из приказа, временный перевод осуществляется в связи с нехваткой сотрудников отдела автотранспортного надзора. В подтверждении того, что имеется нехватка сотрудников упомянутого отдела, ответчик представил приказы о нахождении в отпусках восьми сотрудников отдела автотранспортного надзора (л.д. 51-58), в том числе ФИО5 с <дата> по <дата>, ФИО6 с <дата> по <дата>, ФИО7 с <дата> по <дата> и другим сотрудникам. Доказательством того, что в вышеуказанном отделе действительно имеется нехватка сотрудников, служат приказы о временном переводе иных гражданских служащих (л.д. 28, 30) и выписка из журнала регистрации составленных ими административных протоколов. Были переведены на один месяц: ФИО8 с <дата> по <дата>, ФИО9 с <дата> по <дата>, ФИО10 с <дата> по <дата>, при этом в приказах об их переводах также ссылаются на причину организационного характера. Поскольку нехватка сотрудников в отделе автотранспортного надзора может повлиять на проведение проверок муниципальных образований и автотранспортных предприятий, то ответчик имел право временно перевести ФИО3 в связи с производственной необходимостью. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Выводы суда подробно отражены в мотивировочной части решения, согласуются с материалами дела и требованиями норм материального права. Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому они не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку они основаны на неправильной трактовке действующих норм права и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу. В тоже время, довод жалобы о неправильности применения ст. 74 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела заслуживает внимания. Ст. 74 ТК РФ не регулирует временный перевод, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № касается договора о полной материальной ответственности и также не применяется в настоящем деле. Поэтому выводы суда о применении указанных норм, коллегия исключает из решения суда. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для его отмены На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: