<.> Дело № 33-2200 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М. при секретаре судебного заседании – Кадырове А.О. рассмотрела кассационную жалобу ФИО6 на решение Кизлярского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании недополученного единовременного пособия удовлетворить полностью. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> сумму недополученного единовременного пособия в размере 200000 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан , доводы ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, представителя Правительства РД и Министерства юстиции РД ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО «Город Кизляр» и Правительству <адрес> об обжаловании действий органов муниципального самоуправления и государственной власти, выразившихся в нарушении его прав по получению единовременного пособия в размере, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от <дата>, как лицу, получившему вред здоровья средней тяжести в результате террористического акта, имевшего место <дата> в <адрес> РД. Как указывает истец, ему в сентябре 2010 года было выплачено единовременное пособие в размере 200000 руб., т.е.как лицу получившему вред здоровья легкой степени, между тем, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, вследствие террористического акта ему причинен вред здоровью средней тяжести, соответственно единовременное пособие он должен был получить в размере 400 000 руб. Разница недополученного единовременного пособия составила 200 000 руб. В судебном заседании от истца ФИО3, поступило заявление где, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, была выражена просьба заменить ранее привлеченных ответчиков с признанием и привлечением в качестве ответчика Министерства Финансов РФ, и взыскании с последнего за счет средств Казны Российской Федерации недополученного единовременного пособия в размере 200 000 тысяч рублей Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение ФИО6 подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ недополученного единовременного пособия в пользу ФИО3, так как примененная судом статья 1070 ГК РФ регламентирует порядок взыскания за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Также суду следовало учесть, что любые распоряжения Правительства РД могут регламентировать только порядок взыскания с казны РД и требования данных распоряжений не могут регламентировать взыскания с казны РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от <дата> № «О противодействию терроризму» возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. В исполнение нормы закона Правительством РФ было подготовлено и издано Постановление от <дата>, которое называется «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», которым утверждены прилагаемые Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Настоящие Правила определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Таким образом, источником компенсационных выплат пострадавшим в результате террористического акта, имевшего место <дата> в <адрес>, является средства резервного фонда Правительства РФ. Как это видно из дела, истец <дата> был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного по факту террористического акта, имевшего место <дата> в городе Кизляре. В силу вышеназванной нормы он имеет право на компенсационные выплаты за ущерб, причиненный в результате террористического акта. Согласно судебно-медицинской экспертизе № от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела, повреждения, полученные ФИО3, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повторно его не обследовали в каком-либо другом медицинском учреждении и каких-либо других медицинских заключений о таком вреде здоровью не выдавали. Назначенная по инициативе суда комиссионная судебно-медицинская экспертиза также пришла к выводу о том, что вред причиненный здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В списке потерпевших, составленном комиссией, в противоречие представленным доказательствам, вред здоровью ФИО3 указан как вред легкой степени. Однако, эти списки не являются сведениями медицинского характера, из которых бы усматривался вред здоровью ФИО4 как вред легкой степени. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 получен вред здоровью средней тяжести. В соответствии с распоряжением Правительства РД от <дата> №-р от <дата> ФИО4 выдано двести тысяч рублей, как лицу, получившему в результате террористического акта легкий вред здоровью. Между тем, лицам, получившим тяжкий вред здоровью или вред средней тяжести, согласно вышеназванному распоряжению, выдали по четыреста тысяч рублей каждому. Поскольку судебно-медицинские заключения квалифицировали вред, причиненный ФИО3 как средней тяжести, то суд правильно пришел к выводу о том, что истцом недополучено единовременное пособие в размере двухсот тысяч рублей. Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ этих сумм, является необоснованной, поскольку в силу вышеназванных норм выплата пострадавшим в результате террористического акта осуществляется из резервного фонда Правительства РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: