<.> Дело № 33-2079 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 15 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнутдиновой Ш.М. при секретаре судебного заседания – Кадырове А.О. рассмотрела кассационную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Обязать ЗАО «Гута-Страхование» РД выдать ФИО4 копии страхового дела, акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Мерседес за гос. номерами Е 663 ЕЕ 05 РУС заявления о страховой выплате и фотоснимков в цветном изображении. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» РД в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, доводы представителя ФИО4 – адвоката ФИО3 (ордер № от <дата>), судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» РД о выдаче копии страхового дела, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выдачей копии акта о страховом случае № с приложением всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов и фотоснимков повреждений его автомобиля. В соответствии с п.71 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра повреждений автомобиля и акта оценки ущерба по его письменному требованию в течение 3 дней. Однако по сей день, запрошенный материал от страховой компании он не получил, несмотря на неоднократные обращения. Бездействие руководства страховой компании и игнорирование его требования нарушают его конституционное право ознакомиться и делать необходимые выписки из документов, затрагивающих его законные интересы. Запрашиваемый материал ему необходим для проведения оценки ущерба и обращения в суд. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО5 просит отменить решение суда, поскольку В мотивировочной части решения, суд указывает, что «истец <дата> обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за выдачей копии акта о страховом случае № с приложениями всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Между тем, в материалах дела нет каких либо доказательств о том, что ФИО4 обращался за выдачей копий материалов страхового дела. Лишь на второй день судебного заседания появилась копия почтовой квитанции о направлении в филиал ЗАО «Гута-Страхование» письма. Несмотря на то, что в исковом заявлении в приложениях вторым пунктом указана «копия почтовой квитанции» ответчику она представлена не была. Тем временем, переписав код «почтовый идентификатор» (3670003724260), на официальном сайте «Почта России» было проверено это почтовое отправление и выяснилось, что информация о почтовом отправлении с таким номером не найдена (распечатка с сайта прилагается). Из искового заявления, а так же из приложенных документов не усматривается, что ФИО4, когда-либо обращался в ЗАО «Гута - Страхования». В деле нет заявления ФИО4 о выдаче копии материалов страхового дела с отметкой о принятии, нет подтверждения того, что заявление о выдаче копий материалов страхового дела было направлено почтой нет уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления о выдаче копий материалов дела. В своём исковом заявлении, истец указывает, что обращался в ЗАО «Гута-Страхования» за выдачей копии акта о страховом случае №. Однако, в ЗАО «Гута-Страхования» нет таких номеров за входящим номером, а принцип обозначения входящей корреспонденции предусматривает присвоение входящему письму порядкового номера, а через дробь проставляется текущий год, например «Вх. 6110/11». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился <дата> в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выдачей копии акта о страховом случае №. Не получив ответа, <дата> повторно обратился в ЗАО «Гута-Страхование» через почтовую сеть. Однако ответа из страховой компании ФИО4 не последовало. В своем заявлении ФИО4 просит обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» выдать копию страхового дела, ссылаясь на свои обращения в вышеназванную организацию и представляя копию почтовой квитанции. Возражая заявленным требованиям истца, представитель ЗАО «ГУТА-Страхования» сослался на то, что у ответчика нет запрашиваемых истцом документов. Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 71 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае. К такому выводу суд пришел обоснованно. Доводы жалобы о том, что из приложенных документов не усматривается, что ФИО4 когда-либо обращался в ЗАО «ГУТА-Страхования», а также то, что представленная истцом почтовая квитанция с таким номером не найдена на официальном сайте «Почта России», являются необоснованными. Как это видно из материалов дела, в коде «почтового идентификатора», переписанного ответчиком с почтовой квитанции, допущена ошибка, код переписан неверно, не достает одной цифры. Это привело к тому, что сайт по отслеживанию почтовых отправлений выдал ответ, что ФИО4 не обращался в ЗАО «ГУТА-Страхования». Между тем, в суде кассационной инстанции была исследована почтовая квитанция от <дата> о том, что ФИО4 обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» о выдаче копий материалов страхового дела. Кроме того, довод жалобы о том, что в ЗАО «ГУТА-Страхования» нет номера № за входящим номером является несостоятельным, поскольку в подтверждении этому ответчиком доказательства не представлены. Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> определила: Решение Советского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: