<.> Дело № 33-2162/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей – Загирова Н.В., Зайнутдиновой Ш.М. при прокуроре – Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению И.О. прокурора города ФИО4 на определение Советского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Исковое заявление зам. прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Атлан» и третьим лицам Управления ГИБДД МВД по РД и Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Махачкалы о признании несоответствующим законом и недействующим Свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации выданной ООО «Атлан» от 16.03.2011 года и обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную по <адрес> оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке». Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия установила: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Атлан» и третьим лицам Управления ГИБДД МВД по РД и Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации <адрес> о признании несоответствующим законом и недействующим Свидетельство на право размещения средств наружной рекламы и информации выданной ООО «Атлан» от <дата> и обязании демонтировать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рекламную конструкцию, установленную по <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частном представлении содержится просьба об отмене определения Советского районного суда от <дата>, поскольку судом не указано, каким федеральным законом для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Прокурор обратился с иском о признании несоответствующим законом и недействующим Свидетельство на право размещения средств наружной рекламы и информации выданной ООО «Атлан» от <дата> и обязании демонтировать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рекламную конструкцию, установленную по <адрес>. Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения. Оставляя заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением суда. Оставляя иск прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции в нарушение 225 ГПК РФ не указал, каким федеральным законом для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ни Федеральным законом «О рекламе», ни законодательством в области безопасности движения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Ссылка в определении суда на то, что месторасположение объекта спора не установлено не может повлечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 222 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о месторасположении объекта спора можно разрешить при рассмотрении спора по существу. Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий Судьи: