Судья Исмаилов М.А. Дело № 33-2058 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 20 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием прокурора ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО16ФИО17 на решение Акушинского районного суда РД от 16 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО13 его представителя адвоката Гасанова А.М., просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Курбанова Р.А. и заключение прокурора ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО12.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Акушинский район» РД о признании незаконным его увольнение, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом №17-р от 18.11.2010 года он уволен с должности начальника управления культуры МО «Акушинский район» РД на основании ст.80 ТК РФ - по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, при увольнении работодателем нарушены его трудовые права. Заявление, на основании которого он был уволен, было написано им за несколько месяцев до фактического его увольнения вследствие его конфликта с главой администрации. Впоследствии глава администрации сказал ему, что не собирается его увольнять, а его заявление уничтожено. В заявлении с просьбой увольнения, которое он написал более месяца назад, не указана дата его увольнения, указанный документ не может служить основанием для его увольнения. В связи с изложенным просит суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за моральный вред в размере 20000 руб. По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено: «В иске ФИО14 к администрации МО «Акушинский район» РД о признании незаконным его увольнение, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. - отказать». В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением трудового спора, считает необоснованным, в ходе судебного разбирательства было установлено, что работодатель грубо нарушал трудовые права истца. Его заявление об уходе по собственному желанию было вынужденной мерой и произошло это после разговора с новым главой администрации Акушинского района ФИО15 который настоял на написанием им заявления об увольнении по собственному желанию. Суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. Судом установлено, что ФИО1 принят на работу согласно трудовому договору №29, заключенному 21.03.2007 года на неопределенный срок, на должность начальника управления культуры и спорта администрации МО «Акушинский район». Согласно распоряжению №17-р от 18.11.2010 года главы МО «Акушинский район» РД трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца в соответствии со ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). В судебном заседании исследовано заявление ФИО1 на имя главы МО «Акушинский район», написанное им собственноручно. Факт написания заявления собственноручно истцом не оспаривается. В заявлении имеется резолюция «Гасангаджиевой З.М. прошу подготовить проект распоряжения с 18.11.10 г.». В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ознакомился под личную роспись с распоряжением об его увольнении по собственному желанию в день увольнения, однако трудовую книжку не получил. Трудовую книжку истец получил по почте только 29.04.2011г. Часть 1 ст. 392 ТК устанавливает сроки для обращения работника в суд с трудовым спором. При этом по делам об увольнении предусмотрен месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Из акта проверки органом государственной инспекции труда РД за №7-50-11-ОБ/27/2 от 20.04.2011 г. следует, что в день увольнения 18.11.2010 г. ФИО1 работодатель не выдал трудовую книжку в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ. По результатам проверки выписано предписание за №7-50-11 ОБ/27/3 из которого усматривается, что государственная инспекция труда РД обязала администрацию МО «Акушинский район» РД выдать трудовую книжку уволенному работнику ФИО1 и возместить ему неполученный заработок при задержке выдачи трудовой книжки работодателем за период с 19.11.2010 г. по день окончательного расчета, включительно. Согласно квитанциям почтового отправления ФИО1 29.04.2011 г. направлена и вручена трудовая книжка и справка о месте его работы с указанием периода работы. Согласно ведомости выдачи заработной платы МО «Акушинский район» выплатил ФИО1 в соответствии с актом проверки органом государственной инспекции труда РД за №7-50-11-ОБ/27/2 от 20.04.2011г. и предписанию за №7-50-11 ОБ/27/3 от 20.04.2011 г. заработную плату за период с 19.11.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 115447 руб. Из трудовой книжки серии имя ФИО1 М.М. следует, что оно выписано 27.04.2011 г., основанием увольнения указана ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявление об увольнении истцом было написано вынужденно, является несостоятельным. Как следует из решения суда и протокола судебного заседания, суд вошел в оценку этого обстоятельства и указал в решении, что истцом суду не представлены доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, что он обращался к ответчику о возврате поданного заявления об увольнении и т.д. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. По делу после назначения его к судебному разбирательству ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд пришел к выводу, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о прекращении с ним трудового контракта, является 18 ноября 2010 года и, обратившись в суд с иском 23 мая 2011 года, ФИО1 пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом суду не представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд дал правовую оценку обстоятельствам написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, сделал обоснованные выводы о не подтверждении доводов истца о вынужденном характере написания заявления, и неуважительности причин пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Акушинского районного суда РД от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи