Судья Магомедов А.Ю.

Дело № 33-1884-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе прокуратуры г. Буйнакска и Управления Федерального казначейства по РД на решение Буйнакского районного суда от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения прокурора Алиевой Ф.Д., поддержавшей кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 6 млн. руб., причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей.

В обоснование своих требований Магомедов М.З. указал, что 5 мая 2007 года прокуратурой Левашинского района было возбуждено уголовное дело по факту убийства Магомедова М.М., с которым он был знаком и находился в дружеских отношениях, 12 мая 2007 года он по подозрению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, 13 мая 2007 года в отношении него была применена мера пресечения и он был заключен под стражу, 21 мая 2007 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ, постановлением органов следствия от 5 апреля 2008 года уголовное преследование в отношении него по этому обвинению было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, не освобождая его из следственного изолятора, ему было сразу же предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, подпунктами «е»., «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 222 и частью 3 статьи 223 УК РФ, т.е. в совершении по предварительному сговору за материальное вознаграждение покушение на убийство общественного деятеля, главы МО «город Хасавюрт с целью прекращения его политической и общественной деятельности, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконное изготовление оружия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Верховного суда РД от 30 июня 2009 года он оправдан в совершении этих преступлений и освобожден из зала суда, за ним признано право на реабилитацию.

Из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности у него из-за пренебрежительного отношения со стороны сотрудников следственного изолятора, отсутствия нормального питания, нехватки свежего воздуха, применения к нему незаконных методов ведения следствия в период его содержания в следственном изоляторе ухудшилось состояние здоровья, начались частые головные боли, боли в области сердца, ухудшение зрения, болезненное мочеиспускание, нарушение стула, боли в позвоночнике и поясничной области, повысилось артериальное давление, исследованием после его освобождения из-под стражи у него выявлены хронические обструктивное заболевание легких второй степени, хронический бронхит, хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, аллергический ренит.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием в течение более чем два года под стражей ему причинены физические и нравственные страдания, он перенес огромное нервное напряжение, его семья, в которую входили трое несовершеннолетних детей и которая находилась в другом государстве-Киргизии, оказалась в бедственном положении, его семье приходилось занимать у знакомых деньги на жилье и пропитание.

За время нахождения под стражей он растерял большинство социальных и деловых связей, унижены его честь и достоинство, распался его бизнес.

Решением Буйнакского районного суда от 25 мая 2011 года требования Магомедова М.З. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда взысканы 1 млн. 600 тыс. руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 тыс. руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе прокуратуры г. Буйнакска ставится вопрос об отмене решения суда и его передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы по тем основаниям, что данный иск не подсуден Буйнакскому районному суду, поскольку Магомедов М.З. является иностранным гражданином, его прописка в селении <адрес> является местом его временного пребывания, в связи с чем он не мог обращаться в суд по месту временного пребывания, удовлетворяя требования Магомедова М.З. на сумму 1 млн. 600 тыс. руб., суд не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, не учел, что истцом не представлены допустимые доказательства о причинении ему физических страданий.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является чрезмерно завышенным, недоказанным и поэтому не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени его доказанности.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по РД по тем же основаниям ставится вопрос об отмене решения суда.

Д

В возражениях на кассационную жалобу Магомедов М.З. просит оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Магомедов М.З. 12 мая 2007 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, 13 мая 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 мая 2007 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 4 апреля 2008 года ему было предъявлено новое обвинение по части 1 статьи 30, части 3 статьи 33, подпунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 222 и частью 3 статьи 223 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 5 апреля 2008 года уголовное преследование в отношении него по пунктам «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ по факту убийства Магомедова М.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением 5 апреля 2008 года уголовного преследования Магомедова М.З. в совершении указанного преступления постановлением от 23 мая 2008 года уточнено и Магомедову М.З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, подпунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 222 и частью 3 статьи 223 УК РФ.

Содержание обвинения заключалось в том, что он по предварительному сговору с другими лицами за материальное вознаграждение совершил покушение на убийство общественного деятеля, главы МО «город Хасавюрт с целью прекращения его политической и общественной деятельности, незаконно приобрел, передал, сбыл, хранил, перевозил или носил оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также незаконно изготовил оружие.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Магомедова М.З. была продлена и под стражей он содержался до 30 июня 2009 года, когда он вердиктом присяжных заседателей Верховного суда РД от 30 июня 2009 года был оправдан в совершении и этого преступления и освобожден из зала суда.

Тем самим в период с 12 мая 2007 года по 30 июня 2009 года, т.е. 25 месяца и 18 дней Магомедов М.З. незаконно содержался под стражей.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицается представителем ответчика.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащие гражданину от рождения, относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, предусмотренными законами, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей означает ограничение и нарушение права перечисленных выше нематериальных благ.

Одним из способов защиты этих прав в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей является предусмотренное статьями 151, 1070 и 1099-101 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате этих незаконных действий органов государственной власти.

По смыслу приведенных норм закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться, как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания названных норм права следует, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности и незаконном содержании под стражей причинение нравственных и моральных страданий, переживаний, т.е. причинение морального вреда презюмируется.

Соответственно, подлежит правильно определить разумный и справедливый размер его компенсации.

Согласно материалам дела сразу после его освобождения из под стражи Магомедов М.З. вернулся в Киргизскую Республику по месту жительства его семьи, в период с 21 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года находился на стационарном лечении Киргизского научно-исследовательского института курортологии и восстановительного лечения Министерства здравоохранения Киргизской Республики, затем с 26 августа 2009 года по 12 сентября 2009 года в отделении острого инфаркта миокарды Национального Центра кардиологии и терапии при Минздраве Киргизской Республики в связи с ухудшением здоровья.

На основании указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение истца Магомедова М.З. под стражей более 25-х месяцев пагубно повлияло на состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Установлено также, что семья истца в период нахождения под стражей оставалась без средств существования в тяжелом материальном положении в Киргизской Республике.

Учитывая длительность незаконного содержания Магомедова М.З. под стражей (более 25 месяцев) по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, на протяжении которого испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его имя, оставление в этот период в связи с незаконным задержанием м незаконным содержанием под стражей без помощи и поддержки близких родственников, которые нуждались в его помощи, а также связанное с этим заболевание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей истцу причинены нравственные и физические страдания.

Перечисленные доказательства обоснованно привели суд к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего он пришел к выводу о том, что соответствующей компенсацией следует считать возмещение в размере 1 млн. 600 тыс. руб.

Доводы кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по РД о том, что доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является завышенной, не основаны на материалах дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Рассматривая дело, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела определил разумное и справедливое по его мнению возмещение морального вреда, причиненного истцу.

Перечисленные выше доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что прокуратура г. Буйнакска и Управление Федерального казначейства по РД имеют иные точки зрения на размер компенсации морального вреда в пользу истца и не согласны с оценкой суда физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и размером возмещения этих страданий.

Однако, возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Отступления от этого принципа могут быть признаны оправданными только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Такие обстоятельства, могущие служить основанием для отступления от указанного принципа, в кассационной жалобе не приведены. Поэтому, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что дело подсудно не Буйнакскому районному суду, на подсудной территории которого Магомедов М.З. зарегистрирован временно, а Советскому районному суду г. Махачкалы по месту нахождения Управления Федерального казначейства по РД.

При этом указывается, что является иностранным гражданином- гражданином Киргизской Республики, в селении <адрес> он проживает временно, у него не имеется вид на жительство или на временное проживание, в связи с чем он не может считаться проживающим в селении <адрес>.

Однако, судебная коллегия не может считаться с этими доводами кассационной жалобы.

На листе дела 86 находится определение Буйнакского районного суда от 24 мая 2011 года, которым представителю прокуратуры г. Буйнакска отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

В силу статьи 371 ГПК РФ возражения или доводы о несогласии с определением суда могут быть включены в кассационные жалобы на решения судов в том случае, если эти определения не подлежат обжалованию отдельно от решения.

Согласно статье 33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, на данное определение суда от 24 мая 2011 года не подана частная жалоба.

Соответственно, данное определение считается законным.

Поэтому, возражения или доводы относительно незаконности определения об отказе в передаче дела по подсудности в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения по обязательствам о возмещении вреда, в том числе и морального, возникающие с участием граждан Российской Федерации и Киргизской Республики, урегулированы действующим Договором между Российской Федерации и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 года и Минской от 22 января 1993 года Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной между государствами Содружества Независимых государств, в число которых входит и Киргизская Республика.

Согласно этим международным договорам граждане Киргизской Республики пользуются на территории Российской Федерации в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане Российской Федерации, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды Российской Федерации, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане Российской Федерации.

Иностранные лица, в том числе и иностранные граждане, имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (статья 398 ГПК РФ).

Согласно статье 402 ГПК РФ, регулирующей подсудность дел с участием иностранных граждан, в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

Подсудность дел по искам, связанным с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, урегулирована статьей 29 ГПК РФ, которая входит в главу 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ дела указанной категории могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Регистрацией иностранного гражданина по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства этого гражданина.

Как установлено выше, Магомедов М.З. зарегистрирован в селении <адрес>, в связи с чем это место его регистрации признается местом его жительства.

Доводы о том, что регистрация Магомедова М.З. по указанному адресу произведена с нарушением правил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот вопрос не является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буйнакского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи