Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-1939-2011 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Махачкала 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2011 года по кассационной жалобе Акбарова Б.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Магомедрасуловой Н.З.- представителя Магомедова М.О. и Шейховой С.А.- представителя Гамидовой М.Г., просивших решение суда отменить, Магомедовой И.М. и ее представителя Рабаданова Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к о разделе совместно нажитого имущества и выделе ей в собственность: 1\2 долю жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл. <адрес>; земельного участков № и № площадью 600 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, и 1\2 доли уставного капитала ООО «Торговая фирма <.>

Решением Истринского городского суда <адрес> от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2010 года, часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, состоящая из помещений в лит. «А» на первом этаже: № площадью 27,4 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 48,8 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., помещений в лит. «А» на втором этаже: № площадью 15,3 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., № площадью 27,7 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., помещений в лит. «А» на третьем этаже: № площадью 8,8 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 16,6 кв.м., а также земельные участки: № и № расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> были признаны общей совместной собственностью Магомедовой И.Н. и Магомедова М.О. При этом доли в праве на общее имущество признаны равными (по 1\2).

Земельный участок № был присужден истице Магомедовой И.Н. в счет ее 1\2 доли в общем имуществе, а участок № площадью 600 кв.м. –ответчику Магомедову М.О.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Указанное решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года в кассационном порядке 13 августа 2010 года было обжаловано , которая в своей жалобе указала на то, что земельный участок №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> принадлежит ей по договору купли-продажи от 08 февраля 2010 года, заключенному между ней и . Последнему указанный участок принадлежал на основании договора дарения от 19 октября 2009 года, заключенному со своим отцом, .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2010 года указанное выше решение суда в части присуждения земельного участка № Магомедовой И.Н. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Истринским городским судом Московской области истица Магомедова И.Н. предъявила дополнительные исковые требования о признании недействительными: договора дарения спорного земельного участка, заключенного 19 октября 2009 года между Магомедовым М.О. и Магомедовым Х.М., а также договора от 8 февраля 2010 года о купле-продаже этого участка, заключенного между Магомедовым Х.М. и Гамидовой М.Г., и записей о регистрации права, произведенных на основании указанных сделок.

В обоснование своих требований она указала, что договор, заключенный между Магомедовым М.О. и Магомедовым Х.М., а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Магомедовым Х.М. и Гамидовой М.Г., которая является хорошей знакомой семьи Магомедовых, мнимы, совершены для вида, без намерения создавать для сторон юридические последствия и ничтожны.

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на территории Ленинского района г.Махачкалы определением Истринского городского суда от 01 февраля 2011 года дело в отмененной части направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы по подсудности.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы истица Магомедова И.Н. изменила исковые требования и просила признать земельным участок №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> общим имуществом, нажитым ею совместно с Магомедовым М.О. в браке и присудить его ей в счет ее 1\2 доли в общем имуществе супругов; применить последствия ничтожности договора дарения указанного земельного участка, заключенного между Магомедовым М.О. и Магомедовым Х.М., а также договора купли-продажи его, заключенного между Магомедовым Х.М. и Гамидовой М.Г.; истребовать указанный земельный участок в ее пользу и признать прекратившим зарегистрированное право на него Гамидовой М.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2011 года исковые требования Магомедовой И.М. удовлетворены, земельный участок №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> признан имуществом, нажитым и во время брака, и присужден в счет ее 1\2 доли в общем имуществе супругов, указанный земельный участок истребован в пользу из владения , зарегистрированное право на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 марта 2010 года за № признано прекратившим.

Постановлено также по вступлении решения в законную силу отменить установленный определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2011 года запрет Управлению Федеральной регистрационной службы регистрировать переход права на указанный выше земельный участок на другое лицо.

В кассационной жалобе Магомедова М.О. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что, удовлетворяя требования Магомедовой И.М., признавая земельный участок совместно нажитым имуществом и присуждая его истице, суд руководствовался требованиями пункта 1 статьи 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что спорный участок является общим имуществом супругов, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по общему согласию супругов.

Между тем, данный участок принадлежал ему на праве собственности с регистрацией этого права в установленном порядке, в связи с чем он на основании положений статей 200 и 209 ГК РФ распорядился им по своему усмотрению, подарив сыну, для которого этот участок приобретался, при этом необходимости получить согласие бывшей супруги на отчуждение имущества не было, так как брак между ними был расторгнут, а с момента расторжения нашего брака, т. е. с 25 сентября 2009 года режим совместной собственности на спорный участок прекратился.

Судом не принято во внимание то, что истица знала о продаже участка, не учтена состоявшаяся между ними договоренность о том, что после развода он приобретет Магомедовой И. однокомнатную квартиру в г. Махачкала, в связи с чем она не будет претендовать на этот участок (что ею в суде не отрицалось) и он вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Однако, Магомедова И. в последующем стала настаивать на приобретении двухкомнатной квартиры, а затем уже и трехкомнатной, в связи с чем он попросил сына продать участок из-за нехватки средств для приобретения Магомедовой И. трехкомнатной квартиры.

Суд эти обстоятельства оставил без надлежащей оценки, посчитав, что сделки по отчуждению земельного участка совершены без ведома, т. е. без согласия Магомедовой И.

При этом, суд не учел, что статьей 35 СК РФ регулируются правоотношения, возникшие между супругами, а после расторжения брака он и Магомедова И.М. не являлись супругами, поэтому, к их отношениям подлежат применению положения статьи 253 ГК РФ, согласно которым каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников но мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Данных о том, что Гамидова М. знала об отсутствии согласия Магомедовой И.М. на отчуждение спорного имущества в материалах дела, не имеется.

При этом, в силу закона при заключении сделки сторона сделки исходит из того, что супруги действуют с взаимного согласия и распоряжаются имуществом по доброй воле.

Необоснованно судом не приняты во внимание его доводы о том, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности в отсутствие необходимых полномочий либо без согласия супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной.

Вопреки этой норме закона суд применил последствия ничтожности сделки, заключенной между ним и Магомедовым X., а также между Магомедовым X. и Гамидовой М. и истребовал имущество из владения Гамидовой М., которая являемся добросовестным приобретателем и не знала о притязаниях Магомедовой И.

Магомедова И., если у нее имеются претензии по поводу реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества, вправе обратиться к нему в суд с требованиями о взыскании стоимости имущества, причитающегося за проданную долю в совместно нажитом имуществе.

В кассационной жалобе Шейховой С.А.- представителя Гамидовой М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд применил норму материального права, не подлежащую применению, примененная норма материального права судом истолкована неправильно, суд не применил норму права, подлежащую применению.

Судом не учтено, что земельный участок приобретен ею возмездно у лица, который имел право на его реализацию, поскольку Магомедов Хаджнмурад на момент заключения с ней сделки являлся собственником земельного участка, чьи права в установленном порядке были зарегистрированы в органах государственной регистрации.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что имущество из владения Магомедовой И. И. выбыло помимо ее воли. Maгомедова И. по своей инициативе развелась с Магомедовым М.О., зная, что и дом, и земельные участки оформлены на него, вплоть до ноября 2009 года не заявила требования о разделе имущества, передав таким образом по своей воле имущество Магомедову М.О.

В соответствии с частью 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Более того, доказательств о том, что имущество когда - либо находилось в ее владении, истицей не представлено.

Поэтому, суд не имел оснований для применения последствий недействительности сделки со ссылкой на статью 302 ГК РФ.

Суд не учел, что Магомедов М.О. на момент составления договора дарения земельною участка на своею сына Магомедова X. не являлся супругом истицы, брак их был расторгнут, что исключало необходимость получения согласия бывшей супруги.

Суд не привел норму материального права, согласно которому Магомедову М.О. после расторжения брака следовало получить согласие бывшей супруги на отчуждение земельного участка.

Положения части З статьи 38 СК РФ о трехлетнем сроке исковой давности судом истолкованы неверно как срок, в течение которого сохраняется режим совместной собственности, тогда как из приведенной статьи закона не следует подобное.

В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что доводы жалоб не состоятельны, не основаны на материалах дела и на правильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что брак между Магомедовым М.О. и Магомедовой И.М., заключенный 11 августа 2011 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы от 25 сентября 2009 года.

Решением Инстринского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года производился раздел между Магомедовой И.М. и Магомедовым М.О. совместно нажитого ими имущества.

Согласно этому решению земельный участок №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, был присужден Магомедовой И.М. в счет ее 1\2 доли имущества.

Однако, данное решение в части этого земельного участка по кассационной жалобе Гамидовой М.Г. было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по мотивам, что на момент раздела имущества участок был зарегистрирован на праве собственности за Гамидовой М.Г., а дело рассмотрено без привлечения ее к участию в нем.

При новом рассмотрении дела Магомедовой И.М. заявлены требования о признании земельного участка №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> общим имуществом, нажитым ею совместно с Магомедовым М.О. в браке, присуждении его ей в счет ее 1\2 доли в общем имуществе супругов, применении последствий ничтожности договора дарения указанного земельного участка, заключенного между Магомедовым М.О. и Магомедовым Х.М., а также договора купли-продажи участка, заключенного между Магомедовым Х.М. и Гамидовой М.Г., истребовании участка в ее пользу с признанием зарегистрированного права Гамидовой М.Г. на участок прекратившим.

В обоснование этих требований Магомедова И.М. в исковом заявлении указывала, что договора являются ничтожными, заключенными для вида без намерения создать правовые последствия, имеют целью исключить участок из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Исследование материалов показывает, что эти доводы и основания иска подтверждаются находящимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как это следует из материалов дела, сам Магомедов М.О. не является в суд и не принимает участие в судебных заседаниях, на судебном заседании Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года, когда он единственный раз принимал участие в судебном заседании, какие-либо доводы о том, что участок №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, он подарил своему сыну, а тот продал участок Гамидовой М.Г., не заявлял.

Не указывал он на это и в кассационной жалобе на решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года.

Не заявляли какие-либо сведения в этой части и его представители, хотя истицей были заявлены требования о разделе имущества с включением в совместно нажитое имущество и этого участка.

Не принимал участие Магомедов М.О. и в судебном заседании при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы.

Это лишало суд установить обстоятельства, которые имели значение для правильной оценки доводов сторон.

Не принимали участие в судебных заседаниях и не давали объяснения по существу требований Магомедов Х.М. и Гамидова М.Г., в судебном заседании как в Истринском городском суде Мовсковской области, так и в Ленинском районном суде г. Махачкалы при рассмотрении дела участие принимали их представители.

Как это следует из договора дарения от 19 октября 2009 года, он от имени Магомедова М.О. заключен его дочерью , действовавшей на основании доверенности серии №, удостоверенной 7 октября 2009 года Галковой Е.Н.- и.о. нотариуса г. Москвы, с другой его дочерью- , действовавшей от имени Магомедова Х.М. на основании доверенности серии №, удостоверенной в тот же день тем же исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы.

О мнимом характере данного договора свидетельствует то, что ни сам Магомедов М.О., ни его представители при рассмотрении спора в Истринском городском суде Московской области не указывали на то, что земельный участок подарен кому-либо и не подлежит учету при разделе имущества.

В своей кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2011 года Магомедов М.О. указывает, что из-за нехватки денег для приобретения квартиры для Магомедовой И.М. он попросил сына продать участок.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что фактическим правообладателем-распорядителем на земельный участок оставался Магомедов М.О., который распоряжался им как своим собственным, в том числе несмотря на то, что участок по договору от 19 октября 2009 года был подарен Магомедову Х.М.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что данная сделка, совершенная сразу через несколько дней после расторжения брака между Магомедовым М.О. и Магомедовой И.М. и до спора о разделе совместно нажитого имущества, являлась мнимой сделкой, совершенной без намерения создать какие-либо последствия для сторон, и имела целью вывести часть совместно нажитого имущества Магомедова М.О. и Магомедовой И.М. из этого режима.

Как утверждают Магомедов М.О., Магомедов Х.М. и Гамидова М.Г., участок продан Гамидовой М.Г. и ей передан фактически.

Согласно договору купли-продажи от 8 февраля 2010 года он с Гамидовой М.Г. от имени Магомедова Х.М. заключен Магомедовой Р.М.- сестрой Магомедова Х.М., которая по доверенности Магомедова М.О. заключала с Магомедовым Х.М. договор дарения земельного участка от 19 октября 2009 года.

Как установлено материалами дела, Магомедов М.О., хотя продал участок, квартиру Магомедовой И.М. не приобрел.

В суде кассационной инстанции подтвердился довод Магомедовой И.М. о том, что Гамидова М.Г. не является посторонним лицом, а является близкой подругой первой супруги Магомедова М.О. и близко знакома с той же Магомедовой Р.М., действовавшей от имени Магомедова Х.М.

Эти доводы Магомедовой И.М., на которых были основаны ее утверждения о ничтожности сделки, представителями Магомедова М.О. и Гамидовой М.Г. не опровергались ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что и данный договор купли-продажи также совершен для вида, без намерения создать для сторон последствия и с целью исключения данного земельного участка из режима совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, договор дарения земельного участка от 19 октября 2009 года, заключенный между Магомедовым М.О. и Магомедовым Х.М., и договор купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2010 года, заключенный между Магомедовым Х.М. и Гамидовой М.Г., являются мнимыми, ничтожными сделками.

Мнимые сделки ничтожны независимо от их признания таковыми судом (статьи 166 и 170 ГК РФ).

Соответственно, при мнимых сделках признается, что спорное имущество фактически не переходит к другим лицам и остается у прежнего правообладателя, поэтому, действительный собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из решения Искринского районного суда Московской области от 27 апреля 2010 года, земельный участок за №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, присуждался Магомедовой И.М. в счет ее доли в совместно с Магомедовым М.О. нажитом имуществе.

В результате отмены в кассационном порядке решения суда и возобновления спора относительно этого участка размер доли Магомедовой И.М., присужденного ей, уменьшился на величину этого участка.

Как это следует из свидетельства серии № от 20 апреля 2006 года, земельный участок №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, был приобретен по договору купли-продажи от 13 апреля 2006 года, т.е. в период совместного брака Магомедова М.О. и Магомедовой И.М. (брак заключен 11 августа 2001 года, расторгнут решением суда от 25 сентября 2009 года).

Соответственно, данный участок в силу требований статьи 34 СК РФ признается совместно нажитым имуществом Магомедова М.О. и Магомедовой М.И.

А поскольку Магомедову М.О. его 1\2 доля имущества присуждена, а реально выделенная ей доля Магомедовой И.М. в связи с отменой решения Искринского районного суда Московской области от 27 апреля 2010 года оказалась меньше причитающейся ей 1\2 доли, притом именно на величину этого земельного участка, суд правильно присудил данный земельный участок Магомедовой М.И.

Поскольку Магомедова И.М. является собственником спорного земельного участка, а Магомедов М.О., Магомедов Х.М. и Гамидова М.Г. предпринимают совместные действия по удержанию этого участка, суд на основании статей 301 и 302 ГК РФ правильно удовлетворил требования Магомедовой И.М. об истребовании этого земельного участка в ее пользу.

Совокупностью произведенного анализа опровергаются доводы кассационных жалоб о незаконности решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2011 года.

Тем самим отпадают и утрачивают правовое значение доводы кассационных жалоб о неправильном, по их мнению, применении судом норм материального права, предусмотренных статьей 35 и 38 СК РФ и статьей 253 ГК РФ, поскольку при ничтожных сделках права и интересы истца могут быть защищены путем применения последствий ничтожности сделок, т.е. путем предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу приведенного выше анализа не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Гамидова М.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у нее земельный участок не может быть истребован, имея в виду, что Гамидова М.Г., которая является близкой знакомой семьи Магомедовых, общалась с ними, знала о расторжении брака между Магомедовым М.О. и Магомедовой И.М. и о том, что земельный участок приобретен последними в период совместной жизни и подлежит разделу как совместно нажитое имущество, не проявила при этом необходимую осмотрительность и осторожность, необходимую при данных обстоятельствах, т.е. Гамидова М.Г. не соответствует критериям, присущим добросовестному приобретателю.

Таким образом, с учетом приведенного анализа обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи