Судья Гусейнов Г.Я.

Дело № 33- 2125-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Кадиева Р.И. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице его филиала «Дагэнерго» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Кадиева Р.И. и Гашимовой Д.Ф.- представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице его филиала «Дагэнерго», просивших каждый решение суда отменить по доводам их кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице его филиала «Дагэнерго» (далее- филиал «Дагэнерго») о взыскании восстановительной стоимости его дома в размере 3 млн. рублей, стоимости утраченного домашнего имущества в сумме 800 тыс. рублей, расходов в сумме 300 тыс. рублей, понесенных им и Идрисовой Б.А. для найма жилья, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что 21 марта 2008 года в вечернее время при ветреной погоде произошло соприкосновение проходящих в непосредственной близости от крыши дома Идрисовой Б.А. уличной электролинии, вызвавших их искрение, от этих искр загорелся чердак дома , от сильного ветра пожар перекинулся на его (Кадиева Р.И.) дом, в результате пожара полностью его дом и домашнее имущество уничтожены, причиной возникновения пожара было зависание ненатянутых электрических проводов, которые при ветре коснулись между собой, начали гореть и искрить, при этом из-за отсутствия предохранителей на подстанции, откуда распределялась электроэнергия, подача электроэнергии не прекращалась вплоть до ее выключения вручную.

Кадиев Р.И. также пояснил, что факт возникновения пожара вследствие соприкосновения и замыкания воздушных уличных электролиний, проходящих в непосредственной близости от крыши дома Идрисовой Б.А, неоспорим, это подтверждено заключением инспектора Гостехнадзора, актом о пожаре, заключением комплексной электротехнической экспертизы и показаниями очевидцев пожара. Причиной замыкания электрических линий явилось ненормативное провисание воздушных линий электрических сетей, которые при воздействии ветра соприкоснулись между собой и вызвали искру, которая привела к возгоранию сена, хранящегося под чердаком дома Идрисовой Б.А., т.е. содержание и эксплуатация электрических сетей и подстанции в селении <адрес> ненадлежащим образом. Кроме того, уличные электрические сети в селении Кунки проложены с нарушением технических норм, они проложены не вдоль улиц, а через крыши жилых домов в непосредственной близости от крыш.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2011 года с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» в пользу в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба взысканы 759 048 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 14 000 рублей и государственной пошлины 10 790,48 рублей, а всего 783 838 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе филиала «Дагэнерго» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что согласно заключению государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД Кадиева З.М. причиной возгорания чердачного помещения Идрисовой Б.А., а впоследствии и дома Кадиева Р.И., явилось складирование под ВЛ - 0,4 кВ заготовленного сена, а сено хранилось под линией сетей в нарушение пункта 4А «Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В», а также требований постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (ранее действовал пункт 4 «Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. № 667), согласно которым для обеспечения безопасной работы электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в частности, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 В, без письменного решения сетевых организаций о согласовании запрещается складировать и размещать хранилища любых материалов.

Не принято во внимание также и то, что при осуществлении строительства домов Кадиева Р.И. и Идрисовой Б.А. не соблюдены разрывы между домами, которые должны составить не менее 6-15 метров, что послужило причиной перекидки пожара к дому Кадиева Р.И., причем расстояние в 6 метров допускается лишь при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы также выполнены из негорючих материалов.

Нарушение истцами этих требований правил пожарной безопасности явились истиной причиной пожара, в связи с чем ответственность на ответчика не может быть возложена.

Кроме того, суд не выяснил наличие в доме у Идрисовой Б.А. крыши дома, покрытая шифером, или же дом был покрыт
деревянными балками, над которыми лежит слой глины 20-25 см, на которой складировалось сено.

О необоснованности решения суда свидетельствует оставление без выяснения того, как при наличии сильного ураганного ветра в прохладное время года возникшая в электропроводах искра мгновенно не потухла, а преодолев определенное расстояние, попав через шиферное покрытие внутрь чердачного помещения, привела к возникновению пожара.

При стесненных условиях строительства домов в селении <адрес> другого способа снабжения электричеством этих домов кроме как путем проведения воздушных линий электропередач через крыши домов не имелось, это обстоятельство судом не принято во внимание, кроме того, правила, предусмотренные II-4-39 ПУЭ от 1965 г., допускают прохождение ВЛ над зданиями для подходов ответвлений от ВЛ к вводам в здания.

Нарушений этих правил со стороны ответчика не имелось.

Судом безосновательно отвергнуты доводы ответчика о бесспорном наличии форс-мажорных обстоятельств в виде ураганного ветра скоростью 25-27 м/с с порывами до 30 м/с, который наблюдался 21 марта 2008г. в <адрес>, что также свидетельствует о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, что служит основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от предусмотренной ГК РФ ответственности.

Взысканная сумма ущерба не соответствует материалам дела, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2008 года, а также Акту о пожаре от 22 марта 2008года, справке об ущербе, согласно которым сумма причиненного Кадиеву Р. ущерба составляла 220 000 руб.

В кассационной жалобе Кадиева Р. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что размер ущерба, причиненного ему, судом определен неправильно, суд не дал правильную оценку заключениям экспертизы, суд безосновательно отказал во взыскании стоимости уничтоженного имущества, суд не проверил представленные им расчеты ущерба, протоколы судебных заседаний не отвечают требованиям закона и искажены.

В возражениях Кадиева Р.И. на кассационную жалобу ответчика ставится вопрос об отказе в отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго», указывая, что эти доводы не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Кадиева Р.И. на кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 21 марта 2008 года примерно в 19 часов вечера в <адрес> вследствие соприкосновения при ветровой нагрузке наружных алюминиевых электропроводов воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, проложенной над крышей дома Идрисовой Б.А., вызвавшего искрение электропроводов, в чердачном помещении дома Идрисовой Б.А. возник пожар, который распространился на смежный дом Кадиева Р.И.

Это обстоятельство сторонами фактически не отрицается. Однако, представитель филиала «Дагэнерго» утверждает, что причиной возгорания сена, приведшее к возникновению пожара, явилось неправильное хранение сена под чердаком, над которым проходят воздушные линии.

Однако, этот довод судом правильно отвергнут, поскольку он пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара само по себе хранение сена под чердаком дома не могло быть, а также о том, что воздушные линии электрических сетей в селении <адрес>, в частности, на месте происшествия были проложены с нарушением технических правил и стандартов через крыши жилых домов граждан, с превышением нормативно допустимого провисания, что при воздействии ветра могло привести и привело к соприкосновению фазовых линий и искрению, что в свою очередь привело к возникновению пожара.

Тем самим суд пришел к выводу о том, что пожар возник и ущерб истцу причинен источником повышенной опасности- воздушной линией ВЛ-0.4 кВ.

Принадлежность этого источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривается.

Поэтому, при разрешении спора суд правильно применил норму права, предусмотренную статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец определил размер ущерба, причиненного уничтожением пожаром принадлежащего ему дома, в 3 млн. руб.

Ответчик утверждает, что сумма ущерба составляет намного ниже этой суммы.

Суд посчитал, что восстановительная стоимость дома, принадлежащего Кадиеву Р.И., составляет 759 тыс. 48 руб.

Этот вывод суда основан на заключении эксперта № 1668 от 24 сентября 2010 года.

Однако, с этим заключением в части определения восстановительной стоимости дома не согласен как истец, так и ответчик.

Истец в этой части утверждает, что восстановительная стоимость его дома намного выше, чем та, которая определена экспертом, на заключении которого основано решение, им представлялись суду доказательства и иные расчеты восстановительной стоимости дома, однако, они судом не исследованы и не учтены.

Ответчик, в том числе в своей кассационной жалобе, также считает восстановительную стоимость дома Кадиева Р.И. определенной неправильно, поскольку при определении его размера не установлены действительные размеры дома, его состав, год его возведения, не учтен износ дома, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела общая сумма ущерба составляет всего 220 тыс. 400 руб.

Эти доводы сторон не лишены оснований.

Сам истец утверждает, что ему принадлежал расположенный в селении <адрес> трехэтажный дом, согласно отчету № 7 независимого оценщика НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» г. Москва» от 2008 года специалист-оценщик Абдурагимов Г.Э. исследовал о оценивал уничтоженный в результате пожара трехэтажный дом Кадиева Р.И., имевщий площадь 285 кв.м., согласно заключению экспертизы № 22\04-02\59 от 21 июля 2010 года, проведенной в ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД, предметом исследования являлся двухэтажный жилой дом Кадиева Р.И., а согласно заключению судебного эксперта № 1668 от 24 сентября 2010 года предмет исследования- дом Кадиева Р.И. состоит из цокольного этажа и одного жилого этажа.

Ни одно из приведенных доказательств, в том числе и объяснения истца, не содержит какие-либо сведения о необходимых для соответствующих расчетов характеристики дома: год возведения, состав помещений (на предмет установления режима помещений -жилое или нежилое, вспомогательное и т.д., которые должны учитываться при оценке стоимости), процент его износа и т.д., которые должны иметь значение для правильного определения восстановительной стоимости дома.

Из приведенных обстоятельств следует, что объектом исследования и оценки являлся дом с различными характеристиками.

Соответственно, каждым из экспертом расчеты восстановительной стоимости производились с применением различных критериев оценки дома.

Это явилось следствием того, что суд не установил необходимые для правильной оценки сведения о доме Кадиева Р.И., который был уничтожен в результате пожара и восстановительная стоимость которого должны были определить эксперты. Свой вывод о восстановительной стоимости разрушенного дома в размере 759 тыс. 48 руб. суд основал только на заключении № 1668 от 24 сентября 2010 года.

Соглашаясь с названным заключением, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым он отверг другие заключения, а в судебном заседании он фактически ограничился оглашением заключений, тогда как для правильного решения вопроса об определении восстановительной стоимости дома суду следовало исследовать их более тщательно, выяснить мнение сторон, проверить соответствие характеристики исследуемого дома характеристике уничтоженного дома.

При этом судом не предложено истцу представить доказательства, характеризующие принадлежащий ему дом, в том числе документы из налоговых органов об уплате им налога на имущество (если им налоги оплачивались) и т.д., которые позволили бы суду правильно установить данные о разрушенном доме, ограничился исследованием справки администрации селения <адрес>, согласно которому за Кадиевым Р.И. значился жилой дом площадью 285 кв.м. и которая не содержит иных сведений о доме.

Между тем, правильное определение состава дома, его характеристики имели значение для правильного определения размера вреда, причиненного Кадиеву Р.И. уничтожением его дома.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости уничтоженного пожаром домашнего имущества суд отказал по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уничтожение в результате пожара принадлежащих ему предметов обихода и домашней обстановки.

Однако, суд в нарушение требований статей 147-150 ГПК РФ не указал доказательства, которые истец должен был представить, но не представил в подтверждение уничтожения пожаром его имущества.

Между тем, из протокола места происшествия от 22 марта 2008 года, составленного представителем ГУ МЧС РФ по РД Гайдаргаджиевым Г., следует, что на месте происшествия обнаружены остатки кровати, посуды, хозяйственной утвари и т.д., на месте производилась фотосъемка.

Из фототаблиц, которые приобщены к заключению № 1668 от 24 сентября 2010 года, также усматривается, что в доме Кадиева Р.И. имелось имущество, которое было уничтожено пожаром.

Отсюда следует, что какое-то имущество в доме находилось и оно уничтожено в результате пожара.

В связи с этим суду следовало предложить истцу представить соответствующий список этого имущества, а не ограничиваться указанием на общую стоимость уничтоженного имущества, предложить представить доказательства, подтверждающие наличие в доме соответствующего имущества на момент пожара, и исходя из этого обсудить и разрешить требования о возмещении ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ему домашнего имущества.

Суд этого не сделал, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении Кадиеву Р.И. ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара имущества, принадлежащего ему, является преждевременным.

Кроме того, судом не применены нормы права, предусмотренные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральных законов «Об электроэнергетике» и «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, в том числе и условия о качестве поставляемой электроэнергии и ответственность сторон за невыполнение обязательств по договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом в полной мере правильно не определены и не исследованы надлежаще, нормы материального права, подлежащие применению, не применены, что привело к тому, что обстоятельства, которые суд считает установленными, материалами дела не доказаны, выводы суда не подтверждены материалами дела, что является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и исходя из установленного в соответствии с законом разрешить дело.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи