Судья Джабраилов Н.А. Дело № 33- 1883-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедова А.М. на решение Буйнакского районного суда от 30 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедова А.М. и его представителя Магомедова М.Я., просивших решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании 1 млн. 164 тыс. 393 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего по вине ответчика в принадлежащем ему доме, расположенном в селении Нижнее Казанище Буйнакского района 24 мая 2010 года, в том числе 481 тыс. 993 руб. стоимости восстановительного ремонта дома, 682 тыс. 400 руб. стоимости сгоревшего в результате этого пожара принадлежащего ему имущества. Одновременно он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 тыс. руб., причиненного ему как потребителю, а также судебные расходы на проведение экспертизы на сумму 5 тыс. руб. и на оплату услуг представителя 20 тыс. руб. В обоснование своих требований он указал, что он является собственником дома, расположенного в селении Нижнее Казанище Буйнакского района, является абонентом по договору энергоснабжения, в результате пожара, возникшего 24 мая 2010 года по вине ответчика в связи с перепадами напряжения в сети и воспламенения стабилизатора напряжения, ставшего очагом пожара, сгорел его дом, а также имущество, находившееся в этом доме, чем ему причинен ущерб на сумму иска. Техническим заключением проведенного 27 мая 2010 года исследования пожара причиной возникновения пожара признано воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети по напряжению, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. Ответчик отказался удовлетворить заявленные претензии, в связи с чем заявлен иск. Решением Буйнакского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2011 года Магомедову А.М. отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе Магомедова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд по существу в удовлетворении иска отказал по мотивам наступлении вреда в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно, в связи с возникновением пожара в результате замыкания в сети, происшедшего из-за сильного ветра, однако, сильный ветер не может быть при сложившейся ситуации форс-мажорным обстоятельством, поскольку ветер является ожидаемым обстоятельством, к которому служба поставки электроснабжения должна быть подготовлена, кроме того, сильный ветер не носит характер стихийного бедствия, которое признается форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что в период с 9 часов до 18 часов 24 мая 2010 года, т.е. в период пожара скорость ветра в Буйнакском регионе составляла не более 6 м\сек. Суд не учел, что ответчиком с истцом 1 января 2006 года заключен договор технологического присоединения, который заключался только в том случае, если энергопринимающее устройство и оборудование находятся в исправном состоянии, а поскольку договор заключен, энергопринимающее оборудование, в том числе и защита от перенапряжения в сети, находилось в исправном состоянии, заключением этого договора ответчик признавал, что в доме установлены устройство защиты от перенапряжения в сети. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной пожара в доме, принадлежащем истцу и расположенном в селении Нижнее Казанище Буйнакского района, является воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. Разрешая дело, суд сослался на положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Правильно сослался суд и на положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применив приведенные нормы права, суд посчитал, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчиком представлены доказательства, которые подтверждают наличие непреодолимой силы, освобождающей его от возмещения вреда как причиненного в результате наступления форс-мажорных обстоятельств возникновения пожара, а именно, по причине того, что на высоте 550-600 метров над уровнем моря, на которой располагается село Нижнее Казанище Буйнакского района, наблюдался ветер со скоростью 20-25 метров в секунду. Исходя из этих выводов суд признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Разрешая спор, суд применил только указанные нормы закона, однако, не применил нормы права, предусмотренные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральных законов «Об электроэнергетике» и «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, в том числе и условия о качестве поставляемой электроэнергии и ответственность сторон за невыполнение обязательств по договору. Как следует из решения суда форс-мажорным обстоятельством суд признал то, что 24 мая 2010 года в 16 часов 30 минут в селении Нижнее Казанище наблюдался сильный ветер со скоростью 20-25 метров в секунду. В подтверждение этого вывода он сослался на ответ ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 декабря 2010 года № 1037, согласно которому по данным метеостанции г. Буйнакска 24 мая 2010 года в Буйнакском районе наблюдался ветер скоростью от 12 до 25 метров в зависимости от района высот, в районе высот 550-600 метров, в которых располагается село Нижнее Казанище, скорость ветра достигала 20-25 метров в секунду. Между тем, данный ответ в судебном заседании как самостоятельное доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не выносился на обсуждение сторон, суд ограничился его оглашением, мнение истца об относимости ответа к делу и его значении для дела не выяснялось, истцу не было предложено представить доказательства, опровергающие этот ответ. Это привело к тому, что истец после разрешения дела судом получил и приобщил к кассационной жалобе истца другой ответ ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 6 июня 2011 года № 384, согласно которому в селении Нижнее Казанище Буйнакского района метеорологические наблюдения не производятся, по данным ближайшей к указанному селению метеорологической станции г. Буйнакска 24 мая 2010 года в период с 9 часов до 18 часов наблюдался ветер северного направления, в частности, с 15 часов по 18 часов со средней скоростью 6-5 метров. Кроме того, суд в нарушение требований статьей 56, 67 и 198 ГПК РФ не мотивировал связь между сильным ветром, пожаром и причинением вреда истцу, и не указал, почему в отсутствие каких-либо оснований полагать связь этого явления и возникновением пожара сильный ветер, т.е. природное явление, может быть признано форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения вреда, причиненного пожаром, возникшим в связи с воспламенением трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. Между тем, сильный ветер является прогнозируемым природным явлением, не обладает признаком случайности, а суд в решении не указал связь этого явления и перегрузки электросети, которая могла возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети (как на это указано в техническом заключении эксперта). В связи с этим вывод суда о форс-мажорном характере этого явления, освобождающим ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, нельзя признать правильным и соответствующим закону. Таким образом, вывод суд о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, нельзя признать законным и правильным, соответствующим материалам дела. Суд не сделал конкретных выводов о том, что истцом нарушены обязательства по договору технологического присоединения, которые освобождают ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате этих нарушений со стороны истца. Однако, он сослался на то, что согласно пункту 3.1.2 договора № 81080 от 1 января 2006 года о технологическом присоединении потребитель обязан обслуживать находящиеся на его балансе электросети в соответствии с полученными техническими условиями и содержать их и токоприемники в исправном состоянии, а также предусмотреть на вводе в помещении устройство от защиты от перенапряжения (под которым понимается временное увеличение напряжения в конкретной точке электрической системы выше порогового значения- ГОСТ Р 51317.4.30-2008 (МЭК 61000-4-30:2008). Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 25 декабря 2008 года № 725-ст). Тем самим суд высказал довод, который позволяет вывод о том, что истец допустил нарушение своих обязанностей. При этом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ он не привел в решении доказательства таких нарушений со стороны истца и их причинную связь с возникновением пожара и его последствиями. Между тем, в этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что электрические сети истца технически присоединены ответчиком к электролинии- собственности ответчика, а технологическое присоединение электросети допускается только при выполнении потребителем указанных технических условий, в том числе при оборудовании на вводе электросетей в помещение устройства защиты от перенапряжения, а также доводы о том, что при обрыве нулевого провода из-за неравномерного распределения нагрузок на фазах происходит перекос фазных напряжений, который может достигнуть до 380 В, при этом автоматы защиты у абонента могут не сработать, так как такой показатель электроснабжения как сила тока, необходимая для срабатывания автомата защиты, может оказаться меньше, чем сила тока потребления, которая может быть достаточным для вывода бытовой техники (в том числе и стабилизатор напряжения) из строя. Этот довод истцом выдвигался и в судебном заседании, представив в подтверждение своих доводов заключение доктора технических наук, профессора Дагестанского технического университета Г.К. Асланова (л.д. 182, т.1). Однако, он также не получил тщательного исследования и оценки, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом он не отвергнут, в решении не приведены мотивы, исходя из которых он посчитал этот довод истца неправильным. Таким образом, решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не подтверждены материалами дела, что влечет его отмену. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, проверить все доводы сторон и на основании закона разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Буйнакского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи