Судья <.>. дело № 33-2212-11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Гаджиалиеве И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Арбахановой П.А. на решение Кайтагского районного суда РД от 22 июня 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Арбахановой Патимат Ашуралиевны к Адамовой Муминат Арабовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе летней кухни ( навеса) по <адрес> РД. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истицы Арбахановой П.А.- адвоката Маликовой Р.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, У С Т А Н О В И Л А: Арбаханова Патимат Ашуралиевна обратилась в суд с иском к Адамовой Муминат Арабовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе летней кухни (навеса) по <адрес> РД, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о госрегистрации права от 8.10. 2010 года она является собственником <.> кв.м. земельного участка, расположенного в <адрес>. На данном участке имеется дом, размером <.> кв.м. В январе 2011 года она обнаружила, что на ее участке Адамова М.А. возвела летнюю кухню, размером <.> кв. м, которую последняя отказывается снести, и освободить ее участок. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Арбахановой П.А. ставится вопрос об отмене данного решения, указывая о том, что суд, отказывая ей в иске, нарушил нормы материального и процессуального права. Автор указывает о том, что согласно свидетельству о госрегистрации права от 8.10. 2010 года она является собственником <.> кв.м. земельного участка, расположенного в <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы заявлял о том, что по спору между бывшими супругами Мирзаевым И. и Зульфикаровой С., состоялось решение суда, которым дом и участок разделены по границе, указанной в техническом паспорте на целое домостроение по <адрес>. После раздела имущества и определения долей каждому супругу, Мирзаев Исагаджи подарил свою долю брату Магомеду, который продал ее ей, Алисултановой, а вторую половину дома и участка Адамова купила у Зульфикаровой С. Суд не выяснил, сколько и что она купила, неясно какие доказательства легли в основу отказа ей в удовлетворении исковых требований. Без допроса архитектора района и исследования его чертежа, составленного с выездом на месте, где установлено, что навес - кухня Адамовой расположены на ее участке, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что Адамова возвела спорное строение на своей территории. Не известив ее о дне слушания, приняв во внимание ее представителя, не разобравшегося в обстоятельствах дела, суд нарушил ее права собственника участка и домовладения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела: свидетельства о государственной регистрации права от 8.10.2010 года, поэтажного, ситуационного плана, кадастрового паспорта и других правоустанавливающих документов, представленных истицей, Арбаханова П.А. имеет на праве собственности земельный участок, площадью <.> кв. м., а также домовладение, общей площадью <.> кв.м. в сел. <.>. Алисултанова, д.143. Делая вывод о том, что спорное строение – навес, сноса, которого требует Арбаханова, ответчицей Адамовой возведено на своем участке, суд, однако не исследовал документы на земельный участок, представленные истицей, и не предложил ответчице представить какие- либо документы, подтверждающие ее доводы о том, что оно расположено на отведенном ей участке. При подготовке дела к судебному разбирательству судья также не возложил на ответчицу бремя представления документов, подтверждающих право ее на земельный участок и домостроение, кадастровую и межевую документацию. Не исследовав правоустанавливающие документы на земельные участки, как истца, так и ответчицы, определяющие места их расположения, их размеры, границы между этими участками, преждевременен вывод суда о том, что спорное строение построено Адамовой на своем участке. В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о том, что главным архитектором с выходом на место по поручению суда был составлен план- чертеж каждого из земельных участков, однако он судом допрошен не был, также не была дана оценка составленному им плану. Ссылка суда на решение суда от 25 мая 1998 года, которым якобы установлены границы участков и домовладений по <адрес>, и в этой связи на ст.61 ГПК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку этим решением суда границы земельного участка по <адрес> не были определены. Названным решением суда от 25 мая 1998 года было постановлено устранить препятствия в пользовании домом между супругами Мирзаевым И. и Зульфикаровой С. В связи с указанными существенными процессуальными нарушениями решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условии для всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих значение по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств разрешить дело. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия Определила: Решение Кайтагского районного суда РД от 22 июня 2011 года по иску Арбахановой П.А. к Адамовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу Арбахановой П.А. Председательствующий: Судьи: