<.>

Дело № 33-2160-11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре Караханове М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2011 г. кассационную жалобу Кадиева Р.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 16 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кадиева к ГУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РД о взыскании денежной суммы отказать. Взыскать с Кадиева Рабадана Исмаиловича госпошлину в доход государства в сумме <.> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Кадиева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л А:

Кадиев Р.И. обратился в суд с иском к ГУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РД о взыска­нии денежной сумме <.> рублей.

Иск мотивирован тем, что при судебных разбирательствах по гражданским делам по иско­вым заявлениям о признании имущества совместно нажитым и их разделе были назначены комплексные (строительно-технические и товароведческие) экспертизы. Экспертизы проводились Государст­венным учреждением Республиканский центр судебной экспертизы экспертами Абдулаевым P.O. и Амировым А. И. Эти эксперты в следующие экспертные заключения: а) заключение су­дебного эксперта № 232 от 03.03.2010 года; б) заключение судебного эксперта № 804 от 08.05.2010 года; в) заключение специалиста № 1415110 от 15.07.2010 года, внесли ложные (не­правильные) сведения и данные, и на основе их сделали неправильные выводы. В заключениях судебных экспертиз так же сделаны выводы, не относящиеся к их компетенции. В частности, в заключении №232 от 03.03.2010 года оценена автомашины Шахбановой З.И. за гос. номером Е814РЕ, 2007 года выпуска, которая была отремонтирована дважды после попадания в ДТП. Экспертиза указала, что машина принадлежит Кадиеву Рабадану Исмаиловичу, следы попада­ния в ДТП и ремонта отсутствует (копии справки о ДТП от 25 ноября 2007 года и экспертного заключения ГУ РЦ СЭ представлялись. При этом экспертом не проводился осмотр, не учтен комплектность машины. По желанию заказчика эксперт оценил машину за <.> рублей, хотя на момент оценки в салонах по продаже машин такие машины нового выпуска с лучшей комплектацией продавались по <.> рублей. В этом же заключении незавершенное домостроение Кадиева Рамазана Исмаиловича, оцененное на <.> рублей, экспертом указано, что это домостроение принадлежит Кадиеву Рабадану Исмаиловичу (сделан вывод, не входящий в компетенцию эксперта). Домостроение представляет каркас двухэтажного дома размерами 10X10 метров, и находится на садоводческом участке на окраине города. Причем дома готовые для проживания, со всеми условиями и с выгодными местами расположения в го­роде, на рынке жилья стоят четыре раза дешевле, чем оцененное домостроение. Это было сде­лано также по желанию заказчика. В заключениях № 804 от 08.05.2010 года и № 1415110 от 15.07.2010 года Абдуллаев P.O., выступая в одном случае экспертом, а в другом - специали­стом, признал как собственность Кадиева Рабадана Исмаиловича домостроение, принадлежащее Исмаилову Ахмедгаджи Исмаиловичу, и оценил на сумму <.> рублей. Этим они нарушили его права и законные интересы, повлекшие за собой материальный ущерб на <.> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кадиева ставится об отмене данного решения, считая, что, оно незаконно, необоснованно,

Не соглашаясь с выводом суда о том, что эксперт независим, воздействие на эксперта не допустимо, виновные в оказании воздействия на эксперта подлежат уголовной ответственности (ст.302 УК РФ), считает, что суд принял решение, не изучив исковое заявление. В исковом заявлении он не оспаривал экспертное заключение, не требовал оказать воздействие на эксперта, а требует возместить прямой материальный ущерб, нанесенный ему незаконными действиями экспертов: внесением ложных сведений в заключения, неправильными выводами заключений, сделанных на основе этих ложных сведений и других некомпетентных действий экспертов. Также считает, что вывод о том, что эксперт является самостоятельным лицом, следовательно, государственное экспертное учреждение за заключение судебных экспертов ответственности не несет, необоснован, т.к. иск предъявлен им к государственному учреждению РЦСЭ, а не государственному экспертному учреждению. При этом указывает, что в этом учреждении оплата услуг вносится на счет этого учреждения, поручение эксперту подписывается руководителем учреждения, суд определяет учреждение, а не отдельного эксперта. Из сказанного следует, что у РЦСЭ есть все признаки государственного учреждения, регламентированные положением о государственных учреждениях РФ.

Выводы суда, что экспертное заключение, как источник доказательства по конкретному делу, не может быть самостоятельным объектом «обжалования», и что его можно лишь оспорить в ходе судебного «доказывания» считает не соответствующими норме закона. Указанные им заключения экспертизы не являются источниками доказательства, а судами они использованы как источники доказательства в силу того, что эксперты в них внесли ложные сведения. Эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ РЦСЭ Магомедов Г.М. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению судьи Кировского районного суда Исмаилова К.С. от 29.01.10г., экспертами ГУ РЦСЭ МЮ РД, Амировым А.И. и Абдуллаевым P.O. произведена экспертиза № 232 от 03.03.10г. по определению рыночной стоимости домо­строения, расположенного на земельном участке № в <.> <адрес>, расположенной в <адрес>, автомобилей марки «Тайота Королла», «Тайота Прадо» и марки ВАЗ 21102.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначив­ших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. 7 ФЗ ГСЭД).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом указанных норм закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение, как источник доказательства по конкретному де­лу, не может быть самостоятельным объектом «обжалования», его можно лишь «оспорить» в ходе судебного доказывания. Обжалуются же не экспертные выводы, а те процессуальные ре­шения, в основу которых они положены. Обжалование проводится в процессуально-правовом порядке. И только после того, как вступившем в силу судебным решением постановление судьи будет отменено, и экспертные выводы признаны необоснованными, может быть поставлен вопрос об ответственности экспертов при условии, что в их действиях содержатся признаки правонарушения, дисциплинарного проступка или преступления (при даче заведомо ложного экспертного заключения).

Вышеуказанный принцип означает, что никто не вправе оказывать на эксперта давление с целью заставить его дать определенное заключение.

Оценка экспертного заключения является исключительной прерогативой лица, (органа), ведущего производство по делу. Этим лицом является дознаватель, орган дознания, следова­тель, прокурор, суд, рассматривающий конкретное дело.

Истцом не представлены доказательства о ложности обжалуемых им заключений экспертиз.

При наличии указанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы Кадиева Р.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении иска Кадиева Р.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: