Судья <.>

Дело № 33- 2140 - 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре Алишаеве А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2011 г. дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Махачкалы Дибирова Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 23 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска прокурора г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магмус-ЛТД» о признании не соответствующим закону и не действующим свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданного 000 «Магмус-ЛТД» 21 марта 2011 г. Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформлению города Администрации г. Махачкала обязать демонтировать наружную рекламу, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Багамаева А.Д, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителей ответчика ООО « Магмус ЛТД» Магомедовой Н.Х., Управления по делам наружной рекламы Ахмедовой Г.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском к 000 «Магмус ЛТД» о признании не соответствующим закону и не действующим свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданного 000 «Магмус-ЛТД» 21 марта 2011 г. Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформлению города Администрации г. Махачкала, обязать демонтировать наружную рекламу, указывая, что прокуратурой г.Махачкалы проведена проверка соблюдения на территории города требований законодательства при размещении объектов наружной рекламы. Установлено, что на основании свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации от 21 марта 2011 г. 000 «Магмус ЛТД» разместило рекламные конструкции по следующим адресам: <адрес> (в районе <адрес>); перекресток <адрес> и <адрес>; пр. <.> (в районе <адрес>); пр. <.> (в районе <.>), пр. <.> (в районе <адрес>); пр. <.> (в районе <адрес>); перекресток пр. <.> и <адрес> (рядом со зданием <.>, расположенного по <адрес>). Проверка показала, что данные рекламные конструкции установлены с нарушением федерального законодательства, в частности, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N <.>-ФЗ «О рекламе» согласно которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Согласно ч.9, 14 и 17 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе проверки установлено, что Управление по делам рекламы, информации и оформлению города Махачкалы при осуществлении своей деятельности руководствуется Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г.Махачкале, утвержденными Постановлением Махачкалинского городского собрания от 22 октября 2004 г. №11-3 а, которое принято на основании ФЗ от 18 июля 1995 г. №108-ФЗ «О рекламе», утратившего силу с 1 июля 2006 г., те с момента вступления в силу ФЗ от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе».

Между тем, Правила противоречат ФЗ от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе».

Из п.4 ст. 19 Закона «О рекламе» следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента

Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средст­вам наружной рекламы».

Согласно постановлению Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 принятые Госстандартом России до 01.07.2003 (в т.ч. ГОСТ Р 52044-2003) государственные и межгосударственные стандарты признаны национальными, установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании". Указанное постановление зарегистрировано в Минюсте РФ, в связи с чем является нормативным актом, обязательным для исполнения, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также является обязательным для исполнения.

Между тем, проверка показала, что установленные ООО «Магмус-ЛТД» рекламные конструкции не соответствуют п.п. 5.3, 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которым средства наружной рекламы не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; на высоте менее 4,5 м. от уровня поверхности земельного участка; на расстоянии менее 100 м. от дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 км/ч и менее (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); на расстоянии 150 м. между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационном представлении помощника прокурора г. Махачкалы Дибирова М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая о том., что из решения суда следует, что «рекламные конструкции ус­тановлены в 2001 г, однако претензий к ООО «Магмус-ЛТД» по поводу их рас­положения не поступало, следовательно, на протяжении десяти лет угроза безо­пасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан органами прокурату­ры и УГИБДД МВД по РД не выявлялись».

Считает, что данные выводы суда не имеют отношения к существу рас­сматриваемого вопроса, поскольку факт не выявления в прежние годы указан­ных нарушений не освобождает ООО «Магмус-ЛТД» от обязанности осуществ­лять свою деятельность в строгом соответствии с нормами действующего зако­нодательства.

Не основаны на нормах материального права и выводы суда о том, что Федеральный закон №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе» не содержит положений о конструкциях наружной рекламы, условиях и местах их установки, ссылку на соблюдение норм ГОСТа».

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожно­го движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнени­ем законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физиче­ских или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется в настоящее время ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и тер­риториях городских и сельских поселениях", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, настоящий стандарт рас­пространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

Из материалов дела следует, что ООО «Магмус-ЛТД» осуществлено раз­мещение рекламных конструкций в границах населенного пункта с нарушением требований п.п. 5.3, 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которым сред­ства наружной рекламы не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна авто­мобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; на высоте менее 4,5 м. от уровня поверхности земельного участка; на расстоянии менее 100 м. от дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 км/ч и менее (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); на расстоянии 150 м. между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами на­ружной рекламы (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.).

Выводы суда о том, что требования, предъявляемые при размещении рек­ламы, отсутствовали на момент размещения ООО «Магмус-ЛТД» рекламных конструкций, также являются необоснованными в связи с тем, что на момент выдачи (21 марта 2011 года) Управлением по делам наружной рекламы и ин­формации в г.Махачкале Обществу свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации ГОСТ Р 52044-2003 уже был принят и введен в действие. При этом следует учитывать, что в сфере размещения рекламных конструкций ни один технический регламент до настоящего времени не принят в связи, с чем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 субъекты правоприменения обязаны руководство­ваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно решению суда при проверке законности размещения объектов наружной рекламы представители Управления и ООО «Магмус-ЛТД» не присутствовали, т.к. не были уведомлены о ее проведении.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, прокуратурой г.Махачкалы со­вместно с УГИБДД МВД по РД составлен акт проверки соответствия размеще­ния рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 на улично-дорожной сети г-Махачкалы. При этом осмотр проводился в отношении терри­тории, не принадлежащей юридическому лицу - ООО "Магмус-ЛТД", являю­щейся общедоступной для неограниченного круга лица.

С учетом изложенного данный акт проверки не является и не может быть оценен в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу по­мещений и находящихся там вещей и документов, поэтому осмотр территории и проверка в соответствии с действующим законодательством не требовали при­сутствия понятых и представителя общества.

Таким образом, ООО «Магмус-ЛТД» не предприняло все зависящие от не­го меры и не совершило необходимые действия для соблюдения требования за­кона, в целях недопущения совершения правонарушения.

При этом ссылка суда на полученные согласования соответствующих служб также является необоснованной в связи с тем, что из пункта 2.2.1 догово­ра №33 от 21 марта 2011г. о размещении средств наружной рекламы, заключен­ного между Управлением по делам наружной рекламы администрации г.Махачкалы и ООО «Магмус-ЛТД», следует, что рекламораспространитель в лице ООО «Магмус-ЛТД» принимает на себя обязательства о том, что реклам­ные конструкции будут соответствовать техническим требованиям, предъявляе­мым к конструкциям данного типа.

Согласно пункту 4.2 указанного договора ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель, т.е. ООО «Магмус-ЛТД».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процес­суального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения су­да в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой ин­станции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Согласно ч.9, 14 и 17 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физиче­ских или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется в настоящее время ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и тер­риториях городских и сельских поселениях", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, настоящий стандарт рас­пространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

Из материалов дела следует, что ООО «Магмус-ЛТД» в 2001 г. обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Махачкала с заявкой на предоставление права распространения наружной коммерческой рекламы. Заявки согласованы с Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Далее - Управление), Управлением архитектуры и градостроительства, ГИБДД МВД РД. В последующем периодически между ООО «Магмус-ЛТД» и Управлением заключались договора и выдавались свидетельства о размещении рекламы.

Из договора от 20.07.2001 г. между ООО «Магмус-ЛТД» и предпринимателем Загидовым С. усматривается, что последний обязуется изготовить и установить 7 металлоконструкций 3x6 м. ООО «Магмус-ЛТД» по счет-фактуре № 54 от 29.10.2001 г. оплатило Загидову СМ. <.> руб. за изготовление и установку указанных металлоконструкций.

С 01.01.2002 г. по настоящее время, в последний раз 21.03.2011 г. ООО «Магмус-ЛТД» заключены договоры, согласно которым рекламосраспространителю предоставляется право размещения средств рекламы и информации в г. Махачкала в 11 местах. Срок действия договора до 30.12.2011 г.

В тот же день ООО «Магмус-ЛТД» выдано свидетельство на размещение средств наружной рекламы и информации по 11 адресам в г. Махачкале.

03.03.2011 г. работниками прокуратуры г. Махачкала, госинспектором дорожного надзора ДПС ГИБДД при УВД г. Махачкала составлены акты проверки законности размещения объектов наружной рекламы, согласно которым рекламный щит на <адрес>, площадью <.> кв.м. расстояние от края конструкции до бровки автомобильного полотна 1 м., расстояние до светофора и дорожного знака 7 м. и 10 м.;; на перекрестке <адрес> и <адрес>ю <.> кв. м. расстояние от правого края конструкции до бровкиавтомобильного полотна 1,5 м., расстояние от левого края конструкции до бровки автомобильного полотна 2 м., на перекрестке <адрес> и <адрес>, площадью <.> кв.м. расположен на проезжей части, расстояние от рекламной конструкции до светофора и дорожного знак 7 м„ расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы 15 м.; на перекрестке <адрес> и <адрес>, площадью <.> кв.м., расстояние от края конструкции до бровки автомобильного полотна 0,5 м., расстояние от рекламной конструкции до светофора и дорожного знака 15 м.; на <адрес> (<.> площадью <.> кв.м., расстояние от края конструкции до бровки автомобильного полотна 0,2 м., расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы 30 м.; на перекрестка <адрес> и <адрес>, площадью <.> кв.м., расстояние от края конструкции до бровки автомобильного полотна 0, 5 м., расстояние от рекламной конструкции до светофора 1 м., расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 1 м.; на перекрестке <адрес> и <адрес>, площадью <.> кв.м., расстояние от края конструкции до бровки автомобильного полотна 0,2 м.

Конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические) косынки всех конструкций не закрыты декоративными элементами.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рекламные конструкции установлены ответчиком еще в 2001 году, что претензий по их расположению к ООО» Магмус» не поступало, посчитав этим, что на протяжении 10 лет отсутствовала угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Между тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, эти обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В настоящее время порядок размещения рекламных конструкций регулируется ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и тер­риториях городских и сельских поселениях", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, настоящий стандарт рас­пространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования, предъявляемые при размещении рек­ламы, отсутствовали на момент размещения ООО «Магмус-ЛТД» рекламных конструкций, поскольку на момент выдачи (21 марта 2011 года) Управлением по делам наружной рекламы и ин­формации в г. Махачкале Обществу свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации ГОСТ Р 52044-2003 уже был принят и введен в действие. При этом суд не принял во внимание то, что, хотя в сфере размещения рекламных конструкций ни один технический регламент до настоящего времени не принят, но, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 субъекты правоприменения обязаны руководство­ваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Ссылка суда на получение при оформлении свидетельства согласования соответствующих служб не подтверждается материалами дела, т.к. ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не усматривается наличие каких- либо разрешительных документов, выданных соответствующими службами.

Кроме того, как обоснованно указывается в кассационном представлении, согласно пункту 2.2.1 догово­ра №33 от 21 марта 2011г. о размещении средств наружной рекламы, заключен­ного между Управлением по делам наружной рекламы администрации г.Махачкалы и ООО «Магмус-ЛТД», рекламораспространитель в лице ООО «Магмус-ЛТД» принимает на себя обязательства о том, что реклам­ные конструкции будут соответствовать техническим требованиям, предъявляе­мым к конструкциям данного типа.

Отсутствие при проверке законности размещения объекта наружной рекламы, информации представителя Управления ООО « Магмус ЛТД» не может свидетельствовать о недостоверности данных, содержащихся в актах, составленных при проверке.

Основанием отказа также суд признал и то обстоятельство, что иск о признании не соответствующим закону свидетельства на право размещения средства наружной рекламы, выданного ООО « Магмус» предъявлен не к тому лицу, хотя при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 23 июня 2011 года по иску прокурора г.Махачкалы к ООО « Магмус» отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: