<.> дело № 33- 1740/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 24 июня 2011г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя администрации г.Махачкалы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.01.2011г., которым постановлено: « Заявление ФИО1 удовлетворить. признать права собственности ФИО1 на самовольное строение, расположенное на земельном участке №722 в садоводческом товариществе «Мичурина». В удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка №722 в садоводческом товариществе «Мичурина» отказать». Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г. Махачкалы обратилась в суд иском к ФИО1 P.M. о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка № 722 в садоводческом товариществе «Мичурина». В обоснование сослалась на то, что согласно садоводческой книжке ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества в 2003г. Между тем постановлением главы администрации г.Махачкалы № 743 от 1998 г. правлениям садоводческих товариществ, обществ было запрещено самостоятельно предоставлять земельные участки, это исключительная компетенция главы администрации города. Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ ФИО1 должен возместить вред, причиненный земельным правонарушением. ФИО12. обратился в суд с встречным иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке № 722 в садоводческом товариществе «Мичурин». В обоснование он сослался на то, что земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке. На имеющемся фундаменте он в 2005г. построил дом, где живет со своей семьей – женой и тремя детьми, которые в случае сноса оказываются на улице. Отсутствие документации о соблюдении градостроительных норм при возведении дома не означает, что они были нарушены. Добросовестность владения земельным участком и строением на нем подтверждается своевременным внесением платежей за пользование землей и коммунальных услуг. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.01.2011г. в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ оба дела соединены в одно производство. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г. Махачкалы Мусилов М.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в обоснование своего решения суд ссылается на садоводческую книжку Исаева P.M. №722 от 27.04.98 года. Между тем, суд не дал никакой оценки установленному в суде факту, что Исаев P.M. в июне 2010 г. обратился с заявлением с в администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. К ней были приложены документы, в том числе и садоводческая книжка № 722, из которой следовало, что Исаев P.M. принят в члены садового товарищества 27 апреля 2003г., на основании протокола № 4 ему предоставлен земельный участок, площадью 640 кв.м. Она была подписана председателем правления и секретарем и в ней указана дата ее выдачи - 28 апреля 2003 г. В суде был представлен материал с заявлением Исаева P.M. на имя главы администрации города Амирова С.Д., в том числе и указанная книжка. Несмотря на имеющиеся противоречия в представленных истцом документах суд в решении не дал им никакой оценки, односторонне и необъективно рассмотрел дело. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен Исаеву P.M. до 2001 г., т.е. до введения в действие нового Земельного кодекса РФ, что согласно закону в отношении таких земельных участков принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется. Этот вывод противоречит имеющейся в деле членской книжке от 27 апреля 2003 г. Правление садоводческого товарищества не вправе было после 1998г. предоставлять земельные участки без согласования с администрацией г. Махачкалы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с.п.9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г., если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Отказывая в удовлетворении требований администрации г.Махачкалы о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка № 722 в садоводческом товариществе «Мичурина», суд исходил из того, что Исаев Ш.Р. является членом садоводческого товарищества «Мичурин», этот земельный участок был предоставлен ему 27 апреля 1998г. до введения в действие Земельного кодекса РФ от 30.10.2001г. в установленном законом порядке. Суд также сослался на выписку из протокола решения правления садоводческого товарищества «Мичурина» № 4 от 27.04.1998г. (л.д.29). Однако этот вывод сделан судом по неполно исследованным, противоречивым данным и является преждевременным. Так, в обоснование иска Администрация г. Махачкалы сослалась на то, что согласно садоводческой книжке Исаев Р.М. принят в члены садоводческого товарищества в 2003г., то есть после принятия Земельного кодекса РФ. Постановлением главы администрации г.Махачкалы № 743 от 1998г. правлениям садоводческих товариществ, обществ было запрещено самостоятельно предоставлять земельные участки, поскольку этот вопрос после введения в действие Земельного кодекса РФ входит в компетенцию главы администрации города. Действительно, в деле имеются две членские книжки садовода на имя Исаева Р.М., под одним номером 722, один выдан 23.04.2003г., а второй - 28.04.1998г.(л.д.13 и 29). Из письма директора «МФЦ» г.Махачкалы главе администрации г.Махачкалы усматривается. что Исаев Р.М. обратился с заявлением о переводе в собственность земельного участка 722 в садовом товариществе «Мичурин». Согласно членской книжке садовода (оригинал) от 22.05.2002г., ему выделен земельный участок 640 кв.м.(л.д.7). Суд эти документы не исследовал, оценку им не дал, указанные обстоятельства не выяснял в суде у сторон, не мотивировал, почему пришел к выводу о принятии истца в члены садоводческого товарищества в 1998г., а не в 2003г. Между тем выяснение этого вопроса имело существенное значение по делу и могло повлиять на его исход. В соответствии с.п. З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом. в пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение ее нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с указанным является преждевременным и вывод суда о том, что самовольная постройка осуществлена на принадлежащем истцу земельном участке, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений. Эти вопросы также не были объектом исследования, несмотря на это суд удовлетворил встречные требования Исаева Р.М. о признании права собственности на самовольную постройку. При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: