Судья Умалатов Д.А.

Дело № 33-2102-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зульфигарова К.З. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2011 года дело по кассационной жалобе на

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Абдулгамидова Д..М. и его представиеля Магомедрасуловой Н.З., просивших решение суда отменить, Абдулгамидова А.М.- представителя Абдулгамидова Джабраила М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к , нотариусу г. Махачкалы Курбанкадиевой Г.М., Управлению Росреестра по РД о признании выданного на основании наследственного дела № и зарегистрированного в реестре за № свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2007 года, согласно которому ныне покойная его мама и его брат являются наследниками в равных долях на наследственную трехкомнатную квартиру № по <адрес> в г. Махачкале, оставшуюся после смерти его отца, , имевшего место 3 июня 2002 года, а также о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований он указывал, что его отцу Абдулгамидову М.А. принадлежали на праве собственности две квартиры: <адрес> в г. Махачкале и квартира № по <адрес> в г. Махачкале, 3 июня 2002 года его отец скончался, он принял наследство, оставшееся после смерти его отца, ему на <адрес> в <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство, на квартиру № по <адрес> в г. Махачкале его матери и брату выдано оспариваемое им свидетельство о праве на наследство по закону, однако, в марте 2010 года ему стало известно, что его отец своим завещанием от 22 февраля 2001 года все свое имущество, в том числе и квартиру № по <адрес> в г. Махачкале, завещал ему, истцу, выдача свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2007 года, согласно которому его мама и его брат признаны наследниками в равных долях на квартиру № по <адрес> в г. Махачкале, нарушает его права, основанные на завещании от 22 февраля 2001 года.

обратился в суд со встречным иском к и нотариусу Тагирову М.М. о признании недействительным завещания его отца от 22 февраля 2001 года, согласно которому последний завещал все свое имущество, в том числе и квартиру № по <адрес> в г. Махачкале, его брату .

В обоснование своих требований он указал, что его отец при своей жизни никому, в том числе и ему и его матери, не говорил, что он составил завещание в пользу , хотя он в последние несколько лет проживал вместе с отцом и матерью, ухаживал за ними, в разговорах его отец сообщал иные намерения относительно своего имущества, а именно, оставить спорную квартиру ему и матери, к нотариусу для составления завещания его отец не ходил, завещание отцом не подписано, подпись на завещании от имени отца учинена другим лицом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, свидетельство о праве на наследство по закону от 21 ноября 2007 года, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвжимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру № по <адрес> в г. Махачкале от 29 июля 2008 года за № признаны недействительными, отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным завещания от 22 февраля 2001 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не учтено, что само по себе наличие завещания не порождает право на наследственное имущество, с момента завещания истекли 8 лет, срок для принятия наследства никто не восстанавливал, суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, при наличии двух заключений экспертиз суд в основу решения положил одно из них, не указав мотивы, по которым он отвергает другое заключение, при оценке доказательств судом нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд не истребовал у нотариуса Тагирова А. реестровую книгу и не исследовал подлинность подписей его отца в этой книге, при проведении экспертизы этот реестр не использован, их доводы о том, что о завещании не знал никто из родственников, оставлены без оценки, не учтено, что обращаясь в апреле 2010 года в суд с иском о признании его свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, Абдулгамидов Д. не указывал о наличии завещания отца, о котором тот узнал в марте 2010 года, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, решение суда не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в интересах законности на основании статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Требования судом удовлетворены по тем основаниям, что спорная квартира № по <адрес> в г. Махачкале принадлежала на праве собственности , который скончался 3 июня 2002 года, последний еще при жизни 22 февраля 2001 года все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещал ему, , последний принял наследство, реализовав тем самим свое право на наследство, в том числе и по завещанию, однако, на эту квартиру 21 ноября 2007 года Абдулгамидовой Т.М. и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, нарушив этим его право на наследство, поскольку наследование по закону может иметь место постольку, поскольку отсутствует наследование по завещанию.

В удовлетворении встречных требований о признании недействительным завещания от 22 февраля 2001 года отказано по тем основаниям, что согласно заключению экспертизы № от 10 ноября 2010 года рукописная запись «Абдулгамидов Микаил Ахмедович» и подпись от имени в завещании от 22 февраля 2001 года выполнены самим , исходя из чего суд пришел к выводу о действительности завещания, соответственно, и о действительности права на наследование спорной квартиры.

Однако, вывод суда о принадлежности указанных записей и подписи является преждевременным.

Определением суда от 8 октября 2010 года по ходатайству и его представителя Магомедрасуловой Н.З. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Дагестанской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от 10 ноября 2010 года, данной экспертами указанного экспертного учреждения, рукописная запись «Абдулгамидов Микаил Ахмедович» и подпись от имени в завещании от 22 февраля 2001 года выполнены самим .

Не соглашаясь с выводами этой экспертизы, и его представитель Магомедрасулова Н.З. заявили другое ходатайство о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы за пределами Республики Дагестан, поручив ее производство Южному Региональному Центру судебной экспертизы МЮ РФ. Судом это ходатайство удовлетворено и определением суда от 3 марта 2011 года такая экспертиза была назначена.

Данное определение суда о назначении экспертизы было направлено на исполнение в ГУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы».

ГУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы» своим письмом № от 31 марта 2011 года запросило уточнение по поставленным вопросам и по вопросу возможности использования в качестве образца почерка и подписей документы, имеющиеся в материалах дела, а также представить для исследования экспертам второй экземпляр завещания от 22 февраля 2011 года, зарегистрированного у нотариуса Тагирова М.М. за №, нотариальную реестровую запись за № и дополнительные свободные образцы почерка и подписей , поскольку отсутствует достаточное количество сравнительного материала.

Кроме того, для производства технической экспертизы было запрошено разрешение на производство вырезок из реквизитов завещания в необходимых для дачи заключения объемах, без которых невозможно проведение технических исследований.

Однако, данные запросы судом не были выполнены, в связи с чем сообщением от 16 мая 2011 года дело было возвращено без поведения экспертизы.

После этого разбирательство дела судом было возобновлено и его рассмотрение продолжено с вынесением решения. При этом вопросы, поставленные перед судом экспертным учреждением, с участием сторон, в том числе и ответчика, не обсуждались, их мнение не выяснялось, какие-либо меры к представлению экспертам дополнительного материала не предпринял.

Кроме того, исследование и проверка доводов сторон по заявленным в исках основаниям в судебном заседании не осуществлялось, суд ограничился заслушиванием объяснений представителя истца, ответчика, его представителя, оглашением материалов дела, не выясняя при этом мнение сторон по доводам иска.

При этом вопросы исследования в судебном заседании второго экземпляра завещания и записей об этом в реестровой книге нотариуса Тагирова М.М., о которой было указано в письме ГУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы», также не обсуждался.

Согласно заключению специалиста МОО «Союз криминалистов России- представительство в Республике Дагестан» от 2 декабря 2010 года, представленному суду сами ответчиком, рукописная запись «Абдулгамидов Микаил Ахмедович» и подпись от его имени на завещании от 22 февраля 2011 года выполнены вероятно не , а другим лицом с подражанием его подлинным записям и подписям.

Это заключение дает основания для сомнения в достоверности заключения экспертизы № от 10 ноября 2010 года.

Соответственно, без проведения повторной экспертизы эти сомнения не могут быть устранены.

Тем самим определение суда о назначении повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы осталось невыполненным, чем нарушено право на оказание судом содействия на собирание и представление доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение требований статей 198 и 67 ГПК РФ суд не дал какую-либо оценку заключению специалиста МОО «Союз криминалистов России- представительство в Республике Дагестан» от 2 декабря 2010 года? которое было оглашено в судебном заседании, не привел в решении мотивы, по которым он отвергает это доказательство, представленное ответчиком.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Из этой нормы вытекает, что наследник (в данном случае- ) вправе оспаривать наследственные права других наследников (в данном случае – права ) в том случае, если он принял наследство.

Отсюда следует, что суду следовало определить имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельство (факт) принятия истцом в установленные сроки наследства после открытия наследства.

В деле такие доказательства, кроме утверждений самого истца о том, что ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № по <адрес> в г. Махачкале, не имеются.

Суд же не предложил истцу представить такие доказательства.

Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку отсутствие доказательств принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его отца 3 июня 2002 года, с учетом времени, истекшего со времени открытия наследства, может служить основанием для отказа в удовлетворения иска, если истцом не заявлены требования о продлении срока принятия наследства и (или) отсутствуют основания для продления этого срока.

Кроме того, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (статья 1152 ГК РФ).

Отсюда возникает необходимость проверки того, не имело ли место использование истцом при получении свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в г. Махачкале своего права выбора на получение наследства по закону или по завещанию.

Суд это обстоятельство также не исследовал.

Поверхностное рассмотрение дела привело к тому, что обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, осталось не проверенным и не выясненным, доводы сторон не получили всестороннюю и объективную оценку и не подверглись исследованию.

В том числе не исследовался надлежаще вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Между тем, надлежащее исследование этого обстоятельства также имело важное значение для правильного разрешения дела, поскольку согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе указывается на то, что наследство открылось в 2002 году, после этого в 2007 году на спорную квартиру и Абдулгамидовой Т.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону, о получении этого свидетельства знал тогда же, однако, за защитой своего права не обращался и в суд он обратился только после смерти матери.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что в иске сообщал о том, что о завещании отца от 22 февраля 2001 года он узнал в марте 2010 года, тогда как, обращаясь в апреле 2010 года в суд с идентичными требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2007 года недействительным, он не приводил какие-либо сведения об этом завещании, что, по мнению ответчика и его представителя, свидетельствует о подделке завещания от 22 февраля 2001 года после апреля 2010 года.

Между тем, представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал обращение в суд в апреле 2010 года.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, правильно не определены все обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, что влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос об исполнении определения суда о назначении экспертизы, и на основании установленного и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы 21 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи