Судья Магдуев А.М. дело № 33-2117/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Гаджиеве Х.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мусаева А.Х. на решение Новолакского районного суда РД от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Мусаева Арслана Хучбаровича отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката Кадыровой С.А. -представителя Мусаева А.Х. (на основании ордера №208 от 3 августа 2011 года) и объяснения самого Мусаева А.Х., просившие решение суда отменить, объяснения представителя муниципального образования «Новолакский район) Алиева А.С. (на основании доверенности б/н от 10.10.2010 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Мусаев А.Х. обратился в суд с иском о признании незаконным отказ администрации МО «Новолакский район в выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома и предписании о приостановлении строительных работ по возведению вспомогательных помещений на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № в <адрес>. Просит обязать главу МО «Новолакский район» устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Просит взыскать с администрации МО «Новолакский район» в его пользу <.> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и судебные расходы в размере <.> рублей. Иск мотивирован тем, что на праве собственности имеется земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м. зарегистрированный 22.04.2009 года, за №. Весной 2010 года он начал строительство жилого дома. Однако строительство дома было приостановлено по указанию администрации МО «Новолакский район», в связи с тем, что не получено соответствующее разрешение на строительство. После неоднократных обращений с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, к которому были приложены правоустанавливающие документы, 15 мая 2011 года им был получен ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство. Мотивами отказа является то, что земельный участок, на котором начато строительство, примыкает непосредственно к построенному зданию школы на 250 учебных мест и ограждение по периметру земельного участка закрывает вход в школу, и занимает всю территорию перед школой. Не имея своего жилья, он с женой и тремя детьми, один из которых является инвалидом с детства, вынужден проживать в двух комнатах в доме у брата. На его просьбы о выдаче разрешения на строительство дома, ему незаконно отказывают, тем самым создают препятствия в улучшения жилищных условий семьи, нарушая его конституционные права с целью вынудить его отказаться от своего права собственности на земельный участок в пользу строящейся школы. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает страдания, в <.> рублей, а также понес судебные расходы в сумме <.> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мусаев А.Х. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Фактически основанием для отказа в выдаче ему разрешения послужило не отсутствие указанных документов в приложении к заявлению о выдаче разрешения, а тот факт, что земельный участок примыкает непосредственно к построенному зданию школы, и что строительство жилого дома и ограждение по периметру земельного участка закрывает главный вход в школу и занимает всю территорию перед школой и поэтому администрация МО «Новолакский район» не может дать разрешение на строительство дома. При этом, суд не дал никакой оценки содержанию ответа-отказа Администрации МО «Новолакский р-н», законность которого он оспаривал, действительным основаниям для отказа, указанным в нем, что привело к ошибочному судебному решению. Фактически отказ в выдаче ему разрешения на строительство дома является очередной попыткой администрации МО «Новолакский район» с использованием административного ресурса вынудить его отказаться от своего права собственности на данный земельный участок и завладеть ею. С 2005 года ответчик создает препятствия в строительстве дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.7,9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются: правоустанавливающий документ на земельный участок; градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, подъездов и проходов к нему и иные документы. Из материалов дела, заявления Мусаева Г.Ш. адресованному главе администрации МО «Новолакский район» от 3 мая 2011 года следует, что он повторно обращался в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2009 года. Однако к заявлению не приложены документы и из самого текста заявления не видно, что ранее были представлены документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаева А.Х., суд, проанализировав статью 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче разрешения на строительство не может служить доказательством к выдаче разрешения на строительство, без представления соответствующих документов. В связи с чем нельзя признать неправомерными действия главы МО «Новолакский район». При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новолакского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи