Судья <.> дело № 33-2286-11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 5 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Махачкалы Джафаровой Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать за Тагировой Селимат Сафаралиевной право собственности на квартиру <.> по ул. <.> г. Махачкалы в перепланированном виде с возведением пристройки, общая жилая площадь после перепланировки составляет <.> кв.м., в том числе жилая <.> кв.м. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя администрации г. Махачкалы Джафаровой Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, У С Т А Н О В И Л А: Тагирова С.С. обратилась в суд иском к администрации г Махачкалы о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде с пристройкой, указывая о том, что в июне 1996 года купила эту квартиру в перепланированном виде, не зная о том, что пристройка возведена без разрешения соответствующих органов. На ее обращение с просьбой узаконить существующую пристройку администрация г. Махачкалы ответа не дала. Считает, что она приобрела право на нее, поскольку открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом более 15 лет. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене настоящего решения суда и отказе в удовлетворении иска, указывая о том, что в силу требований ст.222 ГК РФ право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку данная пристройка пристроена к многоэтажному жилому дому, то должно быть получено согласие всех собственников помещений в данном доме, разрешения от многих служб, т.е. доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарных, противопожарных и других обязательных норм. Земельный участок, на котором возведена пристройка, является обслуживающей территорией жилого многоквартирного дома, а строительство нарушает требования п.2.9 СНИП. Кроме того, не представлены доказательства о согласии органа местного самоуправления на предоставление земельного участка в собственность. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Как усматривается по делу, квартира <.> в доме <.> г.Махачкалы принадлежит истице Тагировой С.С. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 9.07. 1996 года. Общая полезная площадь квартиры составляла <.> кв. м, жилая – <.> кв.м. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно- строительной технической экспертизы от 23.06.11 года, проведенной на основании определения суда, согласно которому указанная пристройка соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По итогам оценки указанного заключения суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии таких, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил иск по настоящему делу, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 8 июля 2011 года по иску Тагировой С.С. о признании права собственности на пристройку оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Махачкалы Джафаровой Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
К указанной квартире, расположенной на первом этаже дома, со стороны дворового фасада произведена пристройка с подвалом, размерами <.> м. х <.> м., состоящая из бетонного фундамента, железобетонного каркаса, стен из красного кирпича, с монолитным железобетонным перекрытием, дощатыми полами, пластиковыми окнами, деревянными дверьми. Стены, высотой 2,60 м. оштукатурены, окрашены. В пристройке имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление, она выполнена как отдельно стоящее здание, между ним и существующим пятиэтажным домом устроен антисейсмический пояс, являющийся одновременно осадочным швом.