Судья Аликперов А.С. Дело № 33-3586/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гочарова И.А., судей Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В., при секретаре Ханмурзаеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Абдулалимова Р.И. - Абдулалимовой Э.Г. и Дустаметовой Е.М. – Касумовой Н.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: иск Абдулалимова Руслана Иншаллаховича удовлетворить частично: обязать Дустаметову Е.М., нотариуса Магарамкентского нотариального округа, выдать Абдулалимову Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества покойного Махадова Г.; признать незаконным выдачу наследнику но закону свидетельства на право о наследстве по закону серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества Махадова Г.Н.; признать за Абдулалимовым Р.И. право на 7/8 доли имущества Махадова Г.Н.; взыскать с в пользу в счёт компенсации морального вреда 40 тысяч рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом Абдулалимовым Р.И. в размере 4 600 рублей; признать Махадову Ф.М. не состоявшей на иждивении наследодателя Махадова Г.Н.; в остальной части Абдулалимова Р.И. иска отказать; в иске Дустаметовой Е.М о взыскании с истца Абдулалимова Р.И. судебных издержек в размере 30 тысяч рублей отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя Абдулалимова Р.И. - Абдулалимовой Э.Г., просившей изменить решение суда в части признания за Абулалимовым Р.И. 7/8 доли имущества Махадова Г.Н., признав за последним право на все наследственное имущество Махадова Г.Н., и представителя Дустаметовой Е.М. – Касумовой Н.М., просившей решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе иска Абулалимова Р.И. и удовлетворении исковых требований Дустаметовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, - У С Т А Н О В И Л А: Абдулалимов Р.И. обратился в суд с иском к нотариусу Дустаметовой Е.М. и Махадовой Ф.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии 05 РД № 390049 от 31 декабря 2008 года на 1\6 долю наследства Махадова Г.Н., выданного Махадовой Ф.М., признании Махадову Ф.М. не состоящей на иждивении Махадова Г.Н., взыскании с Дустаметовой Е.М.и Махаловой Ф.М. солидарно материального ущерба в сумме 100 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате их неправомерных действий, обязав нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на все имущество Махадова Г.Н. по завещанию от 20 марта 1991 года. Исковые требования мотивированы тем, что по вине нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметовой Е.М. истец Абдулалимов Р.И. на протяжении более трёх лет лишён возможности воспользоваться своим правом на домовладение, расположенное в с. Ново-аул Магарамкентского района, завещанное 20 марта 1991 года ему дедушкой Махадовым Гаджиомаром. Полагают, что вина ответчика заключается в том, что она умышленно затягивает оформление права Абдулалимова Р.И. на этот дом. К концу шестимесячного срока принятия наследства по завещанию Абдулалимова Э.Г. со своим несовершеннолетним к тому времени сыном Абдулалимовым Р.И. неоднократно обращались к Дустаметовой Е., однако последняя их не принимала, провоцировала их на скандалы, а потом обращалась сама в суды с жалобой на них. По её заявлению на истцов было возбуждено даже уголовное дело, по которому они были оправданы были оправданы судом. До и после этого, они месяцами не могли попасть к ответчику, так как она просто не принимала их. По этой причине им неоднократно приходилось обращаться с жалобами к прокурору района, прокурору РД и вплоть до Президента РФ. Однако Дустаметова Е.М. признала право на наследство за Махадовой Ф. на 1\2 долю имущества наследодателя без учета других наследников по закону, о наличии которых ей было известно, поскольку она была приглашена в суд 14 декабря 2006 года при рассмотрении их заявления об установлении факта принятия наследства. Несмотря на это, нотариус Дустаметова Е. незаконно оформила 1\2 долю наследства на Махадову Ф.М. и указанное свидетельство, которое решением С. Стальского районного суда от 20 марта 2008 года было отменено. Проявляя свою прямую заинтересованность, этот же нотариус снова отказала оформить завещание 1991 года её сыну, снова незаконно оформила наследство на Махадову Ф.М. на 1\6 долю имущества Махадова Г.Н. Считает, что Дустаметова Е.М, специально тянула и не принимала их, а сама за это время оформляла право на наследство Махадовой Ф., которая, по мнению Абдулалимовой Э.Г., не является наследником имущества Махадова Г. по той причине, что она являлась пятой супругой наследодателя. Спорный дом был построен задолго до оформления брачных отношений наследодателя с Махадовой В.М., был завещан собственником своему внуку с согласия своей супруги на тот период Махадовой 3. Махадова Ф. никакого общего имущества с наследодателем не имела, в период совместной супружеской жизни с Махадовым Г.Н. никаких изменений дома также не было произведено. Кроме этого, ответчик Махадова Ф. могла претендовать на имущество своего супруга Махадова Г. только в случае, если она являлась нетрудоспособной иждивенкой своего супруга. Однако Махадова Ф. получала пенсию, по размеру, не уступающую, пенсии своего супруга, а также последняя была намного моложе и, следовательно, не могла быть нетрудоспособной иждивенкой своего престарелого супруга, умершего в мае 2006 года. По вине ответчика Дустаметовой Е.М., которая умышленно затягивала оформление завещания на Абдулалиова Р.И., ответчик Махадова Ф. успела получить часть спорного домовладения, пользоваться на протяжении нескольких лет всем домом, похитила часть имущества, а также пользовалась урожаем с огорода того дома. Воспользовавшись полученными от Дустаметовой Е.М. документами на половину дома покойного супруга, она не пускала их в дом, в том числе и наследника по завещанию Абдулалимова Р.И. Махадова Ф. получила также половину сбережения с книжки покойного Махадова Г. Дустаметова Е.М. обратилась в суд с иском к Абдулалимовой Э.Г.о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с предъявлением к ней иска, в сумме 30 тысяч рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В своей кассационной жалобе Абдулалимова Э.Г. просит изменить решение суда в части признания за Абдулалимовым Р.И. 7/8 доли имущества Махадова Г.Н., признав Махадову Ф. недостойным наследником, также незаконным выданное последней свидетельство на наследование 1/6 доли имущества Махадова Г.Н., признав за Абдулалимовым Р.И. право и обязав выдать последнему свидетельство на наследование всего имущества Махадова Г.Н. по завещанию от 20 марта 1991года, указав на то, что в решении суда допущены противоречия. Суд обязал нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметову Е.М. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Махадова Г., тогда как она обращалась в суд об установлении факта наследства от своей покойной матери Махадовой Зарифы. Суд в решении указал, что Абдулалимову Р.И. причитается 7/8 доли, но не указал, за кем признает право на оставшуюся 1/8 долю имущества. Также в решении указано, что с соответствии со 1149 ст. ГК РФ нетрудоспособная супруга наследодателя имеет право на обязательную долю, с чем она не согласна, покольку Махадова Ф. получала пенсию и по возрасту была на много моложе своего мужа, поэтому не может быть признана нетрудоспособной иждивенкой наследодателя. Вывод суда о том, что Абдулалимову Р.И. положено 7/8 доли имущества противоречит реальным обстоятельствам дела. Считает, что с учетом того, что Абдулалимова Э.Г. отказалась от своей доли в пользу сына Абдулалимова Р.И., последнему положен весь дом. Суд также необоснованно не признал Махадову Ф. недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, несмотря на то, что последняя вела себя недостойно по отношению к воле наследодателя, умышленно умышленно пыталась дважды увеличить причитающуюся ей долю. В кассационной жалобе представителя ответчиков Дустаметовой Е.М. и Махадовой Ф.М. – Касумовой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, и взыскании в пользу нотариуса Дустаметовой Е.М. судебных расходов, указав на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено односторонне, в решении суда не отражены доводы представителя ответчиков Касумовой Н.М. об обосновании своих возражений по искам, решение суда основано только по показаниях представителя истца Абдулалимовой Э.Г., в нарушение требований ст. 363 ГПК РФ суд применил закон, не подлежащий применению, судом не выполнены указания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу от 23.12.2009 года, в котором указано на отсутствие со стороны нотариуса волокиты по оформлению наследственного дела и нарушений законодательства при совершении нотариусом действий, связанных с требованием истца о выдаче свидетельства о праве на наследство на целое домовладение. Несмотря на то, что применение при разрешении спора и оформлении наследственного дела положений ст. 1149 ГК РФ явилось основанием для отмены первоначально выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, т.к. к данным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 535 ГК РСФСР, а не ст. 1149 ГК РФ, суд повторно применил ст. 1149 ГК РФ и произвел расчет обязательной доли на основании этой нормы закона, не подлежащую применению. Как полагает автор кассационной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о «незаконности отказа нотариусом в выдаче свидетельства по завещанию», также не указал в решении, на основании каких доказательств по делу сделан вывод о незаконности отказа нотариусом в выдаче истцу свидетельства по завещанию. При вынесении решения суд не учел вышеназванное кассационное определение вышестоящей инстанции и не дал правовую оценку доводам представителя ответчиков Касумовой Н.М. о том, что нотариусом нотариальное действие совершалось и истцам разъяснялся порядок обжалования нотариального документа, в случае не согласия с ним, а не отказывалось в выдаче свидетельства, однако каких-либо жалоб на действия нотариуса в соответствии со ст. 310 ГПК РФ не было подано, о чем также указано в указанном кассационном определении. Как указано в кассационной жалобе, несмотря на то, что истец обращался в суд не по поводу отказа нотариусом в выдаче свидетельства по причине не согласия с выдаваемой долей и спором между наследниками по закону, суд вмешался в рассмотренный уже судом ранее вопрос о законности или незаконности выдачи ? доли наследства, который не являлся предметом данного спора и сделал вывод противоположный выводам вступившего в законную силу решения С.Стальского районного суда от 20.03.2008 г., которым отменено свидетельство в связи с ошибочным применением нового законодательства (части третьей ГК РФ при расчете на обязательную долю) вместо ст. 535 ГК РСФСР, а не на основании противоправных действий нотариуса. Указав в решении о том, что ответчик по делу «нотариус проигнорировал ст. 61 (вызов других наследников) и ст.72 Основ...(определение круга наследников)», суд не учел, что все эти действия нотариус производит при наличии сообщения о месте жительства и места работы наследников в соответствии со ст. 61, а если стороны скрыли от нотариуса других наследников, что подтверждается их письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства, нотариус розыском наследников не занимается. По мнению автора кассационной жалобы, суд взыскал с нотариуса Дустаметовой 40000 рублей морального вреда, основываясь на вынесенном 20.03.2008 года С.Стальским районным судом решении об отмене свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю и признал действия нотариуса Дустаметовой Е.М незаконным, что не соответствует вышеназванному решению, и кассационному определению по делу об отмене решения С.Стальского районного суда, в соответствии с которыми нотариус ошибочно применила статью закона при расчете обязательной доли, но не совершила какие-либо умышленные незаконные действия, которые могли быть основанием для взыскания морального вреда. Как указано в кассационной жалобе, удовлетворив требования истца в части признании Махадовой Ф.М., не состоящей на иждивении при жизни наследодателя Махадова Г.Н., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал в своем решении, для какой цели и для восстановлении какого нарушенного права истцов необходимо было признать Махадову Ф.М. не состоящей на иждивении наследодателя, так как признание не состоящей на иждивении ответчика не дает никаких прав истцу. Кроме того, судом взыскана с Дустаметовой Е.М. в пользу Абдулалимова Р.И. госпошлина в размере 4600 рублей, не указав в решении, из чего складывается указанная пошлина и кем она оплачена. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Абдулалимова Р.И. частично, суд принял два взаимоисключающих и противоречащих друг другу решения о возложении обязанности на ответчика нотариуса Дустаметову Е.М. выдать Абдулалимову Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества покойного Махадова Г., о признании незаконным выдачу наследнику по закону Махадовой Ф.М. свидетельства на право наследования по закону серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества Махадова Г.Н., и об одновременном признании за Абдулалимовым Р.И. права на 7\8 доли имущества Махадова Г.Н. Вместе с тем, указанные выводы и решение суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в обжалованном решении суда, что является основанием, предусмотренным ч. 1 п. 3 и 4 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, спорное домовладение, расположенное в <адрес> РД принадлежало ныне покойному Махадову Г.Н. Согласно завещанию от 20 марта 1991 года, Махадов Г.Н. завещал своему внуку - Абдулалимову Р.И., <дата> рождения, истцу по настоящему делу, всё своё имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом, расположенный в <адрес>. В 2006 году скончался Махадов Г.Н., в связи с чем в соответствии со ст. 1113 и 1114 ГК РФ открылось его наследство. К моменту открытия наследства лицами, которые могли быть призваны к наследованию имущества Махадова Г.Н., явились в качестве наследника по завещанию Абдулалимов Р.И.,1989 года рождения, не достигший к моменту открытия наследства совершеннолетия, и в качестве наследника по закону на обязательную долю в наследстве Махадова Ф.М.,1942 года рождения, нетрудоспособная супруга наследодателя. В соответствии со ст. 545 ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения Махадовым Г.Н. завещания – 20 марта 1991 года, и ст. 1149 ГК РФ, вступивший в законную силу с 1 марта 2002 года и действовавшим на момент открытия наследства, установлено исключительное право отдельных категорий наследников, в том числе и нетрудоспособного супруга наследодателя, на обязательную долю в наследстве. Поскольку по действовавшему на момент совершения завещания (ст.545 ГК РСФСР) и действующему на день открытия наследства Махадова Г.Н.(ст.1149 ГК РФ) при наследовании наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, были установлены разные доли в наследстве и правильное применение указанных норм закона по настоящему делу имеет существенное значение для разрешения спора, заслуживают внимания м являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при определении обязательной доли Махадовой Ф.М. в наследстве по настоящему делу подлежат применению правила, предусмотренные ст. 545 ГК РСФСР, а не ошибочно примененные судом первой инстанции положения требований ст. 1149 ГК РФ. В силу ст.ст. ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. С учетом изложенного при определении обязательной доли в наследстве Махадова Г.Н., которым совершено завещание 20 марта 1991 года, подлежат применению правила, предусмотренные ст. 535 ГК РФ, в соответствии с которой Махадова Ф., 1942 года рождения, являющаяся нетрудоспособным супругом наследодателя Махмудова Г.Н., независимо от содержания завещания, имеет право на наследование не менее двух третьей обязательной доли в наследстве Махадова Г.Н., которая причиталась бы ей при наследовании по закону, в случае отсутствии завещания. Как установлено судом, к моменту открытия наследства, кроме супруги Махадова Г.Н. - Махадовой Ф., при отсутствии завещания к наследованию по закону, могли быть призваны Махадова Ф.М.- нетрудоспособная супруга, Махадов И.Г.- сын, Исмаилова Ш.М. - дочь и Абдулалимова Э.Г.–дочь Махадова Г.Н. С учетом изложенного, доля Махадовой Ф., являющейся нетрудоспособным супругом наследодателя, составила в размере 1/6 части наследственного имущества Махадова Г.Н. Доводы кассационной жалобы Абдулалимова Р.И. о том, что Махадова Ф. не имела право на обязательную долю в наследстве Махадова Г., так как она по возрасту была моложе покойного, получала пенсию, не состояла на иждивении Махадова Г. являются несостоятельными по тем основаниям, что на день открытия наследства Махадова Ф.М., 1942 года рождения, являлась пенсионеркой, нетрудоспособным супругой Махадова Г.Н., поэтому признание ее права на наследование обязательной доли в наследстве Махадова Г.Н. не зависит от признания или непризнания факта нахождения ее на иждивении покойного супруга. При указанных обстоятельствах обжалованное решение суда в части признания незаконным выданного нотариусом Дустаметовой Е.М. свидетельства на имя Махадовой Ф.М. о праве на наследование по закону серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества Махадова Г.Н. является незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, удовлетворив в указанной части кассационную жалобу Касумовой Н.М. Принимая во внимание изложенное и с учетом признания права Махадовой Г.Н. на наследование по закону на 1/6 долю в наследстве Махадова Г.Н. следует признать и право Абдулалимова Р.А. на наследование по завещанию от 20 марта 1991 года 5/6 доли наследственного имущества Махадова Г.Н. С учетом изложенного следует признать незаконным и подлежащим отмене обжалованное решение суда и в части возложения обязанности на нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметову Е.М. выдать Абдулалимову Р.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества покойного Махадова Г. и о признании за Абдулалимовым Р.И. права на 7/8 доли имущества Махадова Г.Н. Не основаны на законе не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что по вине нотариуса Абулалимов Р.И. был лишен возможности своевременно и в разумные сроки оформить свои наследственные права. Удовлетворяя исковые требования Абудлалимова Р.И. к Дустаметовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате оформления и выдачи нотариусом Дустаметовой Е.М. двух свидетельств соответственно от 13 декабря 2006 года о наследовании имущества сначала на ? долю и от 31 декабря 2008 года после отмены указанного свидетельства – на 1/6 долю в наследстве, которые судом признаны незаконными, истец в течение длительного времени не может оформить и получить свидетельство о праве на наследование спорного домостроения по завещанию и реализовать свое право собственности на домостроение, чем истцу, по мнению суда первой инстанции, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях. Указанные выводы суда не основаны на законе и не противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, с момента открытия наследства в мае 2006 года и по настоящее время между наследниками по завещанию Абдулалимовым Р.И. и по закону Махадовой Ф.М. возник спор по определению долей в наследственном имуществе, в том числе и по долям, определенным не только на основании указанных, выданных нотариусом Дустаметовой Е.М. свидетельств о праве Махадовой Ф.М. на наследование соответственно ? и 1/6 долей в наследстве, но и на основании судебных решений, состоявшихся по настоящему делу. Указанный спор рассматривается в судебном порядке в течение указанного времени и в период его судебного рассмотрения судами неоднократно приостанавливались действия нотариуса по оформлению наследственных дел по заявлению сторон до окончательного разрешения судом спора между наследниками, однако по настоящее время по делу окончательно не разрешен спор и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о разрешении спора между наследниками. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении сторон и лиц, участвующих по делу, с заявлением о неправомерных действиях нотариуса Дустаметовой Е.М. в суд в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, а также вступившее в законную силу решение суда либо другие сведения, свидетельствующие об умышленных неправомерных действиях нотариуса Дустаметовой Е.М., повлекших нарушение прав истца и его представителя. При таких обстоятельствах являются необоснованным, незаконным и подлежащим отмене обжалованное решение суда и в части взыскания с Дустаметовой Е.М. компенсации морального вреда в пользу Абдулалимова Р.И., удовлетворив кассационную жалобу представителя Дустаметовой Е.М. –Касумовой Н.М. в указанной части. Что касается иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах по настоящему делу, в частности, об отмене обжалованного решения суда в полном объеме, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в остальной ее части, не касающейся определения долей в наследственном имуществе и взыскания компенсации морального вреда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения в остальной части, поскольку собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суда в указанной части. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что все обстоятельства, связанные с разрешением спора об определении долей сторон в наследственном имуществе Махадова Г.Н., а также о взыскании компенсации морального вреда с достаточной полнотой установлены материалами дела, судебная коллегия находит подлежащим принятию в указанной отмененной части обжалованного решения суда нового решения об удовлетворении исковых требований Абдулалимова Р.И. в части признания за ним права наследования по завещанию от 20 марта 1991 года на 5/6 доли наследства Махадова Г.Н., об отказе в иске Абдулалимова Р.И. о признании незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве Махадовой Ф.М. на наследование по закону 1/6 доли в наследстве Махадова Г.Н. и об отказе в иске Абдулалимова Р.И. к Дустаметовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 361,362 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2010 года в части удовлетворения иска Абдулалимова Р.И. о возложении обязанности на нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметову Е.М. выдать Абдулалимову Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Махадова Г.Н., признания незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве Махадовой Ф.М. на наследование по закону 1/6 доли имущества Махадова Г.Н., признания за Абдулалимовым Р.И. права на 7/8 доли имущества Махадова Г.Н. и взыскания с Дустаметовой Е.М. в пользу Абдулалимова Р.И. компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей отменить, приняв в указанной части новое решение: -иск удовлетворить частично, признав право Абдулалимова Р.И. на наследование 5/6 доли наследства Махадова Г.Н. по завещанию от 20 марта 1991 года; -отказать в иске о признании незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве на наследование по закону 1/6 доли в наследстве Махадова Г.Н.; - отказать в иске к о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судьи: