Судья Алиев М.Г.. Дело № 33-3518/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., судей Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В., при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Ахмедова М.Ш. на решение Советского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя УФК по РД Насибуллиной В.Ш., просившей решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, возражения представителя Гаджиева Д.М. – Мугутдинова А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,- У С Т А Н О В И Л А : Гаджиев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению казначейства РФ по РД о взыскании 3 млн. рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обосновывая свои требования тем, что в 2006 году в отношении него было возбужденно уголовное дело по факту <.>, ему предъявлено обвинение по ст.ст. 159 ч.3 327 ч.1 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором от 16 июня 2006 года <.>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 28 августа 2006 года, он оправдан. Находясь долгое время под уголовным преследованием, перенеся унизительные процедуры вызова и допросов, ему приходилось отлучаться от работы, он не имел возможности выехать куда-либо, был ограничен в праве свободного передвижения и выбора места жительства, а также права выезда за границу, поскольку в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он чувствовал себя преступником, поскольку все знали, что в отношении его возбуждено уголовное дело. В результате нелепого обвинения он потерял авторитет среди своих односельчан, знакомых, друзей, коллег. В период уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, на нервной почве и перенесенного стресса сначала начали болеть ноги, потом стал хромать на одну ногу, в последующем отказали обе ноги и он с 2006 года по 2008 годы находился на амбулаторном и стационарном лечении, провели операцию, но ничего не помогло, он стал инвалидом первой группы, до сих пор не может ходить и жить полноценной жизнью, прикован к инвалидному креслу, не может работать, обеспечивать семью и все из-за того, что органы следствия незаконно возбудили уголовное дело в отношении его. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Ахмедов М.Ш. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела, не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. № 10 от 15.01.98г. № 1), согласно которым, моральный вред состоит из двух элементов: нравственных переживаний и физических страданий. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков, свидетельствующие о том, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Присужденная судом сумма - 1 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти. Согласно ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт незаконного уголовного преследования истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 3 и 327 УК РФ, в ходе которого он был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях истца, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, являются заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, связанные с нахождением истца под уголовным преследованием с ограничением свободы передвижения и избранием в отношении него меры пресечения с учетом характера и продолжительности незаконного уголовного преследования, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований закона о разумности и справедливости определения размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости. Как установлено материалами дела, в отношении Гаджиева Д.М. в 2006 году было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.3 и 327 ч.1 УК РФ, ему предъявлено обвинение и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 16 июня 2006 года приговором <.>, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2006 года, истец был оправдан. В результате незаконного уголовного преследования Гаджиев Д.М. был ограничен в своих правах на свободу передвижения, перенес физические и нравственные страдания и нервные стрессы, в связи с чем находился на длительном лечении, уволен с работы и не работает, в настоящее время ему установлена инвалидность первой группы, прикован к постели. С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости ввиду его завышения, поэтому подлежащим снижению, признав разумным и справедливым и определив размер компенсации морального вреда в сумме _600000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменив обжалованное решение в указанной части взыскания компенсации морального вреда. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Руководствуясь ст. 361 и 362 ч.1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 20010 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей изложить в новой редакции, указав в резолютивной части решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу в пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи: