Судья Мустафаев С.М. Дело №33-3438/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Мамаева И.М.,

судей Ибрагимова И.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Мвагомедове О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Раджабова Г.Р. и Дациевой И.М.–Абдулаева Н.З. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2010 года,-

которым постановлено:

Признать уважительными причины пропуска и процессуальных сроков.

Отказать в иске и в признании недействительными постановления главы администрации г. Дербента № 94/11 от 12.11.04 г. «О Доставлении ГУП «Махачкалинский винзавод» права постоянного бессрочного пользования земельным участком права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,3326 га, расположенного в кадастровом квартале №» по <адрес> в <адрес>».

Признать уважительными причины пропуска ГУП « Махачкалинский винзавод»
процессуальных сроков защиты прав, удовлетворив исковые требования ГУП «Махачкалинский винзавод».

Признать недействительными: постановление главы администрации г. Дербента №94\24 от 17.12. 2003 г.; договор купли-продажи земельного участка 116 между ООО «Юждаг» и Комитетом по имуществу г. Дербента от 12.10.2004 г.; свидетельство о праве собственности на земельный участок ООО «Юждаг» серии 05 № 00429396 от 06.10.2004 г., свидетельство о праве собственности на кадастровый объект земельный участок) 05219:19:048:000 Н\А/Б на имя Ибрагимова И.М., расположенный по адресу: <адрес>; договор купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2004 г., заключенного между Ибрагимовым И.М. и Раджабовым Г.Р,, Дациевой И.М., удостоверенный нотариусом от 05.01.2004 г. (реестровая запись № 1); зарегистрированные регистрационной палатой г.Дербента 13.10.2004 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 05 РД № 103354, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2007 г. серии 05 АА 092151; свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 г. серии 05 АА № 092153; свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 г. серии 05 АА № 092150, свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 г. серии 05 АА № 092152 на земельный участок и строения по <адрес> в <адрес>; передаточные акты о передаче имущества от Ибрагимова И. на Дациеву И.М. и Раджабова Г.Р., а также признания права собственности на административный корпус и служебные здания, расположенные в кадастровом квартале 0542: 219:0486000 Н\А\Б за ГУП «Махачкалинский винзавод»; договор: купли-продажи, заключенный между Министерством сельского хозяйства ДАССР в лице министра Аджиева А.и Магомедовым М.А. объектов недвижимости, принадлежавших Южно-Дагестанскому агропромышленному объединению от 26 июня 1996 года; договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строениями от 24 февраля 2010 года (объект производственная база по <адрес>), заключенный с Дациевой И.М. и Рагимовым К.М.; договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строениями от 24 февраля 2010 года (объект производственная база по <адрес>), заключенный между Раджабовым Г.Р.и Рагимовым К.М.; удостоверенные нотариусом Шахпазовым С. свидетельства о государственной регистрации права Рагимова на строения и земельный участок серии 05-АА № 273320 от 9 марта 2010 года и 05-АА № 273321 от 9 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя Раджабова Г.Р. и Дациевой И.М.- Абдулаева Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,-

У С Т А Н О В И Л А :

Раджабов Г.Р. и Дациева И.М. обратились в суд с иском о признании «недействительными постановления главы администрации г.Дербента №94/11 от 12.11.04 г. «О предоставлении Государственному унитарному предприятию «Махачкалинский винзавод» права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,3326 га, расположенного в кадастровом квартале № по <адрес> в <адрес>», договора купли-продажи земельного участка административного здания и служебных строений от 18.12.98 г. всех правоустанавливающих документов, выданных ГУП Махачкалинский винзавод», восстановлении сроков исковой давности, мотивируя свои требования тем, что еще 13 октября 2004 года в отношении данного земельного участка был заключен договор купли-продажи между его доверителями с одной стороны и «Юждаг» с другой стороны. Директор ООО « Юждаг» Ибрагимов И.М. продал его Дациевой и Раджабову. Данный земельный участок принадлежал ООО « Юждаг» на основании постановления главы администрации г. Дербента от 17 декабря 2003 года за № 94\24, договора купли-продажи земельного участка №116 от 12 октября 2004 года, заключенного между ООО «Юждаг» и комитетом по управлению имуществом г.Дербента, кадастрового плана земельного участка от 12 октября 2003 года, акта установления и согласования границ земельного участка от 21 ноября 2003 года, приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД за № 329 от 4 октября 2004 и свидетельства о госрегистрации права собственности от 13 октября 2004 года. 13 октября 2004 года между Раджабовым и Дациевой И. с одной стороны и Ибрагимовым И.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (производственной базы), принадлежавшего продавцу на праве собственности, согласно договору купли-продажи нежилого от 5 января 2004 года и зарегистрированного в регистрационной палате 13 октября 2004 года за № 05-РД № 103354. В марте 2007 года, когда Раджабов Дациева обратились в регистрационную палату с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок, то им в этом отказали, указав на то, что имеется постановление главы администрации города Дербента от 12 ноября года за № 94\11 о предоставлении этого земельного участка ГУП «Махачкалинский винзавод» в постоянное (бессрочное) пользование. Оно было вынесено без учета указанных выше правоустанавливающих документов Ибрагимова, Раджабова и Дациевой. Просят признать недействительным договор купли-продажи строений, расположенных по <адрес>, заключенный 18 декабря 1998 года между крестьянско-фермерским хозяйством «Тарки» и ГУП « Махачкалинский винзавод», согласно которому проданные строения, административное здание по <адрес> в <адрес> принадлежат продавцу на основании решения арбитражного суда от 24 декабря 1998 года и акта передачи, утвержденного народным судом <адрес> 7 мая 1997 года, так как никаких прав у Хлебо-банка на этот объект не было и в удовлетворении требований на взыскание имущества ответчика судом было отказано. В решении указано, что договор залога имущества недействительный и не может повлечь за собой правовые последствия. Одновременно считают, что Рагимов является добросовестным приобретателем строений и земельного участка и требования ГУП «Махачкалинский винзавод» являются необоснованными, просят отказать в иске, применив исковую давность, в связи с пропуском сроков исковой давности.

ГУП «Махачкалинский винзавод» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными: постановления главы администрации г. Дербент № 94/24 от 17.12.03 г.; договора купли-продажи земельного участка № 116 между ООО «Юждаг» и Комитетом по имуществу г.Дербента от 12.10.04 г., свидетельства о праве собственности ООО «Юждаг» на земельный участок серии 05 № 00429396 от 06.10.04 г. свидетельства о праве собственности 05:219:048:000 Н/А/Б на имя Ибрагимова И.М. на кадастровый объект (земельный участок) по адресу: <адрес>; договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> между Ибрагимовым И.М. и Раджабовым, Дациевой И., удостоверенный нотариусом от 05.01.04 г. в реестре №1; регистрированные регистрационной палатой г. Дербента 13.10.04 г., свидетельства за № -РД № 103354; свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.07 г. серия 05 -АА № 1151; свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.07 года серия 05-АА № 092153; свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.07 г. серии 05-АА № 092150; свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.07 года серии 05-АА № 092152 на дельный участок и строения по <адрес>; передаточные акты от Ибрагимова И. на Дациеву И. и Раджабова Г. этой земли и строений, а также признать право собственности на «шистративный корпус и служебные здания, расположенные в кадастровом квартале 5:42:219:0486 000 Н/А/Б за ГУП «Махачкалинский винзавод».

При новом рассмотрении УП «Махачкалинский винзавод» обратилось с дополнительным иском к Магомедову, Раджабову, Дациевой, Ибрагимову, Рагимову и «Юждаг», администрации городского округа «город Дербент», комитету по владению имуществом г. Дербента; УФРС РФ по РД в г. Дербенте; ДУП « техинвентаризация» по г. Дербент; Министерству сельского хозяйства РД о признании недействительными договоров: купли-продажи между Министерством сельского хозяйства РД в лице Министров Аджиева А. и Магомедовым М.А. объектов принадлежавших Южно-Дагестанскому агропромышленному объединению от 26 июня 1996 договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строениями от 24 зраля 2010 года (объект производственная база по <адрес>), заключенный между Дациевой И.М. и Рагимовым К.М.; договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строениями от 24 февраля 2010 года (объект производственная по <адрес>), заключенный между Раджабовьм Г.Р. и Рагимовым К.М.; удостоверенные нотариусом Шахпазовым С, свидетельств о государственной регистрации права Рагимова строения и земельный участок серии05-АА № 273320 от 9 марта 2010 года и 05-АА № р3321 от 9 марта 2010 года. ГУП «Махачкалинский винзавод» является собственником строений и земельного участка и вправе требовать из чужого незаконного владения свое имущество, просит восстановить сроки исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей кассационной жалобе представитель Раджабова Г.Р., Дациевой И.М. и Рагимова К.М.- адвокат Абдуллаев Н.З. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на то, что при вынесении решения судом неправильно определены и не доказаны обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильного применены нормы материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, 13 октября 2004 г. Раджабов Г.Р. и Дациева И.М. приобрели спорный земельный участок у ООО «Юждаг» в лице генерального директора Ибрагимова, которому земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации г. Дербента от 17 декабря 2003 г. № MV24, договора купли-продажи, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Дербента и обществом от 12.10.2004 г. Однако, несмотря на это, администрация г. Дербента вынесла постановление № 94\11 от 12.11.2004 г., которым отменило свое же ранее вынесенное постановление от 17.12.2003 г., минуя судебный порядок, и тем самым нарушила права и законные интересы его доверителей.

В соответствии со ст. 59, 64 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (ст. 59 ЗК РФ). Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Администрация г. Дербента разрешила спор о земле самостоятельно, т.е. не прибегая к предусмотренному гражданским законодательством судебному порядку.

Основанием для принятия спорного постановления явилось то, что ответчик «Махачкалинский винзавод» якобы купил по договору купли-продажи у КФХ «Тарки», действовавшего на основании доверенности Северо-Кавказского филиала «Кавказ Хлебобанк» административное здание общей полезной площадью 618,42 кв.м., служебные строения и забор из бутового камня, находящиеся по адресу <адрес>.

В п. 2 названного договора указано, что административное здание принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда РД от 24.12.1996 г. и акта передачи, утвержденного народным дом г. Дербента от 07.05.1997 г. В п. 7 договора сказано, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные административное здание и прочие объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

Между тем, как видно из указанного решения арбитражного суда РД, на которое сослался продавец при продаже Махачкалинскому винзаводу спорного объекта, и на которое Махачкалинский винзавод ссылается в обоснование своих требований, никаких прав у продавца (Северо-Кавказского Хлебобанка») на этот объект недвижимости не было, т.к. данным решением Арбитражного суда РД от 24 декабря 1996 г., которым отказано в удовлетворении требований на обращение взыскания на имущество должника, а постановлено лишь взыскать с расчетного счета Южно-Дагестанского Агропромышленного торгового объединения в пользу Хлебобанка 170 млн. руб. основного долга, а также процентов.

ГУП «Махачкалинский винзавод» не представил в суд доказательств о том, что, считая это имущество своей собственностью, оплачивал предусмотренные законом налоги.

Выводы решения суда о том, что ООО «Юждаг» не является правопреемником ООО «Дагестанское агропромышленное торговое объединение», также не соответствуют действительности, т.к. в зарегистрированном уставе ООО «Юждаг» говорится о том, что ООО «Юждаг» является правопреемником ООО «Дагестанское агропромышленное торговое объединение».

Как полагает автор кассационной жалобы, ГУП «Махачкалинский винзавод» не вправе ссылаться и на исполнительный лист, выданный Арбитражным судом по решению от 24 декабря 1996 г., т.к. в самом исполнительном листе сказано лишь о взыскании 170 млн. рублей, а в обращении взыскания на имущество ООО «Южно-Дагестанское агропромышленное торговое объединение» Арбитражный суд отказал. Кроме того, сам исполнительный лист, по понятным причинам, в суд представлен не был, поскольку в решении Арбитражного суда РД прямо указано, что «...суд пришел к выводу, что данный договор (имеется ввиду договор залога от 29 января 1996 г.) недействителен и не может повлечь за собой правовые последствия. Истец вправе при отсутствии денежных средств у ответчика обратить взыскание на имущество в общем гражданском порядке...».

По мнению автора кассационной жалобы, при таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 18.12.1998 г. между КФХ «Тарки» Бабаюртовского района РД, действовавшего на основании доверенности Северо-Кавказского филиала «Кавказ Хлебобанк» (продавец) и АП «Махачкалинский винзавод» (покупатель) является недействительным и не мог породить никаких последствий в силу его ничтожности, т.к. продавец не имел абсолютно никакого отношения к продаваемому имуществу.

В самом договоре купли-продажи от 18.12. 1998 г. в п. 2 сказано, что «Указанные административное здание, служебные строения и забор принадлежат продавцу на основании решения Арбитражного Суда РД от 24.12.1996 г., которым было отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Дагестанское агропромышленное торговое объединение», и на акт передачи имущества, из которого следует, что «... согласно исполнительному листу за № 000420 от А15-044.96-9 Высшего Арбитражного суда РД обязан платить имущество, заложенное по залоговому договору от 20.01.1996 г.».

Как полагает автор кассационной жалобы, взыскание обращено не на имущество, принадлежащее ООО «Дагестанское агропромышленное торговое объединение», а на имущество, собственником которого был на момент составления акта передачи Магомедов М.А. на основании договора купли-продажи объекта от 26 июня 1996 года, заключенного между Магомедовым и Южно-Дагестанским агропромышленным торговым объединением в лице Аджиева А., действовавшего по приказу министерства сельского хозяйства РД от 13 мая 1996 г. № 95 и свидетельства от 29 декабря 2003 г. серии 05-РД № 083617 о государственной регистрации права собственности Магомедова М.А. на спорный объект.

В последующем Магомедов М.А. по договору купли-продажи от 05 января 2004 г. продал Ибрагимову И.М. нежилое помещение (производственную базу), находящуюся в <адрес>, площадью 341,10 (триста сорок одна целая и десять сотых) кв. м. и земельный участок. 12 октября 2004 г. между комитетом по управлению имуществом г. Дербента и гр. Ибрагимовым И.М. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а 13 октября 2004 г. Ибрагимову И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (производственную базу) серии 05-РД № 103354, а также и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-РД № 103353.

Таким образом, вначале Раджабов Г.Р. и Дациева И.М., приобретая по договору купли-продажи земельный участок и производственную базу у Ибрагимова И.М., действовали, по сути, как добросовестные приобретатели, которые при покупке удостоверились, что Ибрагимов И.М. располагал на момент продажи всеми правоустанавливающими документами. Каких-либо сомнений, относительно законности сделки у них возникнуть не могло, поскольку на данные объекты недвижимости были выданы по нескольку раз свидетельства о государственной регистрации права в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Добросовестным приобретателем должен быть признан и Рагимов К.М., ставший собственником имущества по договорам купли-продажи между ним, с одной стороны и Раджабовым и Дациевой - с другой.

Администрация г. Дербента, не вправе была выносить постановление от 12 ноября 2004 г. № 94\11 об отмене постановления главы администрации г. Дербента № 94V24 от 17.12.2003 г., как принятого ошибочно, якобы без учета договора купли-продажи, заключенного 18.12.1998 г. между Крестьянско-фермерским хозяйством «Тарки» Бабаюртовского района РД, действовавшего на основании доверенности Северо-Кавказского филиала «Кавказ Хлебобанк» и АП «Махачкалинский винзавод», поскольку Северо-Кавказский филиал «Кавказ Хлебобанк» не являлся собственником спорного объекта.

Кроме того, ГУП «Махачкалинский винзавод» пропущен общий срок исковой давности, который, как известно, составляет три года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ если сторона заявила о применении срока исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении требования по причине истечения срока исковой давности без рассмотрения его по существу.

До вынесения решения заявление о применении исковой давности может быть сделано в ходе подготовки дела к рассмотрению, при исследовании доказательств, в ходе прений сторон, т.е. практически до удаления суда первой инстанции для принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В постановлении ВС РФ и ВАС РФ N2/1 (п. 12) сказано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Для ответчика с началом течения исковой давности начинается отсчет его окончания, что может быть использовано для защиты против иска. При этом не имеет значения, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение, (п. 11, 12 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 15/18

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ГУП «Махачкалинский винзавод»- адвокат Исрафилов Э.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит подлежащим ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, или несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По указанным основаниям подлежит отмене решение суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Раджабова Г.Р. и Дациевой И.М. в признании недействительным постановления главы администрации г. Дербента № 94/11 от 12.11.04 г. «О предоставлении ГУП «Махачкалинский винзавод» права постоянного бессрочного пользования земельным участком права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,3326 га, расположенного в кадастровом квартале №» по <адрес> в <адрес>», а также удовлетворяя встречные исковые требования ГУП «Махачкалинский винзавод» о признании недействительным постановления главы администрации г.Дербента за № 94/24 от 17.12.2003 года «О переводе земель поселений в собственность Южно-Дагестанского агропромышленного торгового объединения» и последующих правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, суд исходил из того, что указанные постановление за № 94/24 от 17.12.2003 года вынесено ошибочно без учета договора купли-продажи от 18.12.1998 года, заключенного между ГУП «Махачкалинский винзавод, с одной стороны, и КФХ «Тарки» от имени Северокавказского филиала «Кавказ Хлебобанк», с другой стороны, согласно которому указанное спорное административного здание и служебные помещения первым проданы последнему по остаточной стоимости 388000 рублей. Поскольку, по мнению суда, указанное отмененное администрацией г. Дербент незаконным постановление за № 94/24 от 17.12.2003 года о предоставлении в собственность Южно-Дагестанского агропромышленного торгового объединения спорного земельного участка явилось основанием для заключения Южно-Дагестанским агропромышленным торговым объединением» сделок с Магомедовым М.А., Ибрагимовым И.М. и последними с Раджабовым Г.Р. и Дациевой И.М. с последующим оформлением и выдачей правоустанавливающих документов на спорные строения и земельный участок, исковые требования Раджабова Г.Р. и Дациевой И.М. о признании указанного постановления признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, одновременно удовлетворив исковые требования ГУП «Махачкалинский винзавод» о признании недействительными указанного постановления главы администрации за № 94/24 от 17.12.2003 года и всех правоустанавливающих документов на спорные административные помещения и земельный участок, выданных на основании этого постановления.

Вместе с тем, указанные выводы и решение суда не основаны на материалах дела, противоречат представленным сторонами по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и изложенным в обжалованном решении, не соответствуют материалам дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дербентского горсовета депута­тов трудящихся за №389 от 19.11.1976 г. спорный земельный участок общей площадью 0.5 га первоначально был выделен под строительство производственной базы Дербентскому Ветеринарно-санитарному отделению Дагестанского НИВИ, которым на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Дагестанской ССР за № 395 от 29-11.1991 года в целях организации условий для производственной деятельности реализован производственный корпус Производст­венному объединению «Дагплодовощхоз».

Решением Дербентского городского Совета народных депутатов за № 10 от 27.01.1993 года осу­ществлена государственная регистрация Южно-Дагестанского агропромышленного торгового объединения, созданного на базе Дербентского хозрасчетного плодоовощного торгового объе­динения, имущество которого, в том числе административное здание, производственный корпус и другие служебные помещения, а также земельный участок переданы вновь образованному Южно-Дагестанскому агропромышленному торговому объединению (далее-Южно-Дагестанское АТПО).

В соответствии с приказом министерства сельского хозяйства Дагестанской ССР № 90 от 17.06.93 года Южно-Дагестанское АТПО явилось правопреемником Дербентского хозрасчетного плодоовощного торгового объе­динения и включено в перечень предприятий и организаций Министерства сельского хозяйства ДАССР, что означало, что все имущество Южно-Дагестанского АПТО явилось республиканской собственностью Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан.

Согласно постановлению главы администрации г.Дербента за № 94/24 от 17 декабря 2003 года на основании заявления Южно-Дагестанского АПТО земли поселений г. Дербента общей площадью 0,3326 га, расположенные в кадастровом квартале № 56, предоставленные решением Дербентского горсовета народных депутатов № 389 от 19.11.1976 года и за № 10 от 27.01.1993 года Южно-Дагестанскому АПТО, расположенные в <адрес>, переведены в собственность Южно-Дагестанского АПТО, для размещения производственной базы.

При таких обстоятельствах постановление главы администрации г. Дербента за № 94/24 от 17 декабря 2003 года о предоставлении указанного спорного земельного участка в собственность Южно-Дагестанского АПТО является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у администрации г. Дербента не имелось. Поэтому постановление главы администрации г. Дербента за № 94/11 от 12 ноября 2004 года об отмене указанного постановления от 17.12.2003 года является незаконным и подлежащим отмене.

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что глава администрации г. Дербента не имел законных оснований и полномочий для отмены указанного постановления и передачи спорного участка на постоянное бессрочное пользование ГУП «Махачкалинский винзавод» и, отменяя указанное постановление, превысил свои полномочия, разрешив спор оправе, подлежащий разрешению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения постановления от 12 ноября 2004 года спорный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации от 17 декабря 2003 года в установленном законом порядке на платной основе в собственность Южно-Дагестанского АПТО, за которым зарегистрировано право собственности с выдачей в установленном порядке всех правоустанавливающих документов, последнее являлось владельцем и собственником недвижимости, поэтому законность указанного постановления от 17.12.2003 года и выданных на его основании всех правоустанавливающих документов и последующих сделок недействительными может быть оспорена только в судебном порядке путем предъявления иска в соответствии с правилами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, а не единоличным постановлением главы администрации, вынесенном внесудебном порядке.

С учетом изложенного оспоренное Раджабовым Г.Р. и Дациевой И.М. постановление главы администрации за № 94/11 от 12 ноября 2004 года об отмене постановления за № 94/24 от 17 декабря 2003 года является незаконным и подлежащим отмене, одновременно признав незаконным и подлежащим отмене и обжалованное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Раджабова Г.Р.и Дациевой И.М. о признании незаконным указанного постановления.

Как следует из материалов дел, несмотря на то, что к моменту обращения в суд Раджабова Г.Г. и Дациевой И.М. оспоренным последними постановлением главы администрации г. Дербента за № 94/11 от 12 ноября 2004 года было отменено постановление главы администрации за № 94/24 от 17 декабря 2003 года, ГУП «Махачкалинский винзавод» обжаловал указанное не существующее постановление, а суд принял заявление к рассмотрению и удовлетворил требования ГУП «Махачкалинский винзавод», приняв решение о признании несуществующего постановления незаконным.

Как следует из приказа министерства сельского хозяйства РД за № 95 от 13.05.96 года, объект недвижимости, находящийся в распоряжении Дагестанского АПТО в г. Дербенте и являющееся республиканской собственностью, расположенный по <адрес>, реализован по остаточной стоимости директору Дагестанского АПТО Магомедову М.А., которым 26.06.96 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на строения от 29.12.2003 года. Указанные строения Магомедовым М.А. реализованы Ибрагимову И.М., согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами 5 января 2004 года.

Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан за № 329 от 4 октября 2004 года ликвидировано Южно-Дагестнское АПТО путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью «Юждаг»,который в соответствии с Уставом признан правопреемником бывшего Южно-Дагестнского АПТО со всеми правами и обязанностями.

На основании указанного приказа в соответствии с передаточным актом от 08.10.2004 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан передал ООО «Юждаг» земельный участок площадью 0,3326 га, расположенный по <адрес>, в <адрес>, который к указанному времени находился во владении и собственности ликвидированного Южно-Дагестанского АПТО.

При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя ГУП «Махачкалинский винзавод» о том, что ООО «Юждаг» не является правопреемником Дагестанского АТПО.

Согласно решению общего собрания ООО «Юждаг» указанный земельный участок реализован Раджабову Г.Р. и Дациевой И.М., о чем заключен договор купли-продажи от 11.10.200 между директором ООО «Юждаг» Ибрагимовым И.М., с одной стороны, и Раджабовым Г.Р. и Дациевой И.М., с другой стороны.

Согласно передаточному акту от 13.10.2004 года указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи передан Ибрагимовым И.М. Раджабову Г.Р. и Дациевой И.М.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2004 года, заключенным между Раджабовым Г.А. и Дациевой И.М., с одной стороны, и Ибрагимовым И.М., с другой стороны, указанные нежилые помещения реализованы последним первым за 500000 рублей.

Как следует из материалов дела Дациева И. и Раджабов Г., приобретая спорные имущество и земельный участок у Ибрагимова И. при заключении и оформлении указанных сделок и правоустанавливающих документов действовали в рамках закона, не знали и не могли знать о наличии каких-либо споров и других обстоятельств, препятствующих к заключению сделок, поскольку все документы на земельный участок и строения соответствовали закону, договора купли-продажи оформлены в установленном нотариальном порядке, в последующем в установленном законом порядке выданы все соответствующие правоустанавливающие документы, что подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в качестве доказательств в решении суда договором от 05.01.04г. купли-продажи спорного нежилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права собственности Ибраги­мова И.М., выданного на основании договора купли-продажи от 05.01.04г., передаточным ак­том от 05.01.04г., договором купли-продажи нежилого помещения (производственной базы) от 13.10.04 г., переда­точным актом от 13.10.04 г., приказом Министерства сельского хозяйст­ва и продовольствия РД № 329 от 04.10.04 г. о ликвидации Южно-Дагестанского АПТО путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Юждаг» и Уставом ООО «Юждаг», актом приема-передачи от 08.10.04 г., постановления главы администрации г.Дербента № 94/24 от 17.12.03г., протоколом № 2 от 13.10.04г. общего собрания учредителей ООО «Юждаг» и приказом № 1 от 13.10.04 г. директора ООО «Юждаг» о реализации земельного участка Раджабову Г.Р. и Дациевой И.М., договорами купли продажи от 13.10.2004 спорных строений и земельного участка Раджабову Г.Р. и Дациевой И.М.

Таким образом, материалами дела установлено, что Раджабов Г.Р. и Дациева И.М. приобретая по договору купли-продажи земельный участок у ООО «Юждаг» и производственную базу действовали как добросовестные приобретатели, которые при покупке удостоверились, что продавец является собственником здания и служебных строений и учредителем ООО «Юждаг», являющегося правопреемником Южно-Дагестанского агропромышленного торгового объединения, каких-либо сомнений, относительно законности сделки у них возникнуть не могло, по­скольку на данные объекты недвижимости были выданы по нескольку раз свидетельства о го­сударственной регистрации права в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», какие-либо документы и спорые помещения не были оспорены сторонами и не вызывали сомнения.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными выводы решения суда о недействительности указанных сделок, заключенных между директором ООО «Юждаг» Ибрагимовым И.М. и Раджабовым Г.Р.и Дациевой И.М. о купле-продаже спорного земельного участка и строений недвижимости, расположенных на этому участке, поэтому решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, удовлетворив в указанной части доводы кассационной жалобы представителя Раджабова Г.Р. и Дациевой И.М.

Не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и выводы решения суда о том, что основанием для признания решения главы администрации г. Дербента незаконным является то, что к моменту вынесения указанного постановления собственником нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке, является ГУП «Махачкалинский винзавод» в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.1998 года, заключенного между ГУП «Махачкалинский винзавод», с одной стороны, и КФХ «Тарки» от имени Северокавказского филиала «Кавказ Хлебобанк», с другой стороны, согласно которому указанное спорное административного здание и служебные помещения первым проданы последнему по остаточной стоимости 388000 рублей.

Свой вывод в указанной части суд мотивировал тем, что в соответствии с актом от 07.05. 1997 г., об обращении взыскания на иму­щество Южно-Дагестанского Агропромышленного торгового объединения, на основании исполнительного листа №000420 А-15-944/96-9 Высшего Арбит­ражного суда РД «обязан платить имущество, заложенное по залоговому договору от 20.01.1996 г.»., в связи с чем административное 2-х этажное здание, складское помещение, от­крытый навес и гараж, расположенные по <адрес>­нерного Российского хлебного банка г.Москвы в счет погашения задолженности в сумме [725.280.408 руб.

Вместе с тем, как установлено материалами дела на момент заключения указанного договора-купли-продажи 18 декабря 1998 года собственником спорных строений являлся Магомедов М.А., которым куплены помещения на основании приказа МСХ ДАССР за № 95 от 13.05.1996 года и в соответствии с договором купли-продажи строений от 26.06.1996 года.

Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи заключен ГУП «Махачкалинский винзавод» с Акционерным Российским хлебного банка г. Москвы, не являющимся собственником и не владельцем спорного объекта недвижимости, без участия собственника Магомедова М.А. или должника Южно-Дагестанского АПТО.

Кроме того, как следует из указанного акта приема-передачи имущества от 07.05.1997 года, прием-передача объекта недвижимости произведен без участия и в отсутствии Магомедова М.А., который, являясь собственником объекта недвижимости, не состоял в каких-либо долговых обязательствах с банком, а также без участия и при отсутствии представителя должника - Южно-Дагестанского АПТО.

Как следует из указанного акта, основанием приема-передачи спорного объекта недвижимости указано в нем решение Арбитражно­го суда РД и договор залога имуществ от 20.01.96 г.

Однако решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.96 г., с расчетного счета Южно-Дагестанского Агропромышленного торгового Объединения г. Дербента в пользу Акционерного Российского хлебного банка г. Москвы взыскано 170 млн. руб. основного долга, 266 млн.800 тыс.руб.- процентов за пользование кредитом, госпошлины в сумме 4.800.000 руб. и в доход бюджета госпошлина в сумме 5536000 руб. Этим решением признан недействительным договор залога, в связи с нарушением правил его оформления и регистрации, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Южно-Дагестанского АПТО.

В соответствии со ст. 207 Арбитражно-процессуального кодекса РФ при отсутствии средств, достаточных для исполнения решения арбитражного суда, взыскание может быть обра­щено на принадлежащее должнику имущество.

Имущество, на которое обращено взыскание (если не возбуждено дело о несостоятель­ности должника), должно быть реализовано судебным исполнителем на открытых торгах на аук­ционе или по конкурсу в течение двух месяцев с того дня, как на него наложен арест, и по всем другим правилам, предусмотренным ст.ст. 447-448 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, указанные требования закона при исполнении решения арбитражного Республики Дагестан от 24.12.1996 года были нарушены.

Предусмотренные законом действия по исполнению решения суда по настоящему делу не выполнены ни судебным исполнителем, ни взыскателем, по исполнительному производству не определено наличие денежных средств и имущества должника, не проверено и не установлено наличие долговых обязательств должника и возможную очередность взыскания долга в пользу взыскателя, не определена стоимость имущества должника Южно-Дагестанского АПТО, не произведена в установленном законом порядке оценка указанных спорных строений, не выяснено и не установлено, кто является действительным собственником спорных строений и кто претендует на указанные строения.

Как усматривается из решения арбитражного суда и следует из материалов дела, сумма, взысканная, сумма, взысканная судом с ответчика–Южно-Дагестанского АПТО в пользу взыскателя несоразмерна, не является равнозначной и составила намного ниже балансовой стоимостью спорных строений, хотя при обращении взыскания следует исходить из рыночной оценки стоимости объекта недвижимости.

Как установлено материалами дела, право собственности на указанный объект недвижимости не было переоформлено и зарегистрировано за Акционерным Российским хлебным банком и последний не являлся собственником спорных строений, поэтому не мог распоряжаться ими.

При изложенных обстоятельствах право собственности у Акционерного Российского хлебного банка г. Москвы не могло возникнуть на основании указанного акта передачи имущества, поэтому заключенный между Акционерным Российским «Хлебобанком» и ГУП «Махачкалинский винзавод» договор купли-продажи имушества от 18.12.1998 года является незаконным и подлежит признанию недействительным, удовлетворив исковые требования Раджабова и Дациевой в указанной части.

Не основаны на законе и выводы решения суда о признании уважительными причины пропуска ГУП «Махачкалинский винзавод» сроков для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и их восстановлении.

Согласно ст.ст. 254,256 и 258 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде ре­шение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправле­ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, путем обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 152 ч.6 ГПК РФ, 195,196,197.199 и с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, применяется по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения суда об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст.ст. 200, 181 и 556 ГК РФ течение срока исковой давности по исковым требованиям ГУП «Махачкалинский винзавод» об оспаривании сделок по настоящему делу начинается со дня, когда ГУП «Махачкалинский винзавод» узнало или должно было знать о нарушении своего права, то есть с момента начала исполнения оспоренной сделки, а по договору купли-продажи недвижимости-с момента передачи имущества и подписания соответствующего акта сторонами.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого постановления главы администрации за № 94/24 от 17.12.03 года и нарушении указанным постановлением своих прав стало известно ГУП «Махачкалинский винзавод» еще 2004 году, поскольку постановлением главы администрации за № 94/11 от 12.11.04 г. по обращению ГУП «Махачкалинский винзавод» было отменено указанное оспа­риваемое постановление главы администрации от 17.12.03. № 94/24 о переводе в собственность спорного земельного участка, как принятое ошибочно. Поэтому, несмотря на то, что ГУП обжаловано отменное и несуществующее постановление с истечением сроков давности, суд восстановил срок для его обжалования, принял к производству и рассмотрел и удовлетворил требования о признании отмененного постановления незаконным.

Из представленных суду актов передачи имущества по договорам купли-продажи оспариваемых сторонами спорных нежило­го помещения и земельного участка от 13.10.04 г., усматривается, что акты передачи имущества подписаны сторонами 13.10.04 года. Исковое заявление ГУП «Махачкалинский винзавод» подано в суд первоначально 21.04.09 года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУП «Махачкалинский винзавод» о том, что на требования ГУП «Махачкалинский винзавод», как на собственника оспариваемого имущества, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется являются необоснованными по тем основаниям, что указанные требования закона распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не бы­ли соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а «Махачкалинский винзавод» не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества.

Как установлено материалами дела, указанные спорные земельный участок и здание вместе со служебными помещениями никогда не находились в фактическом владении и пользовании ГУП «Махачкалинский винзавод», с 1996 года находились во владении и пользовании Магомедова М.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003 г., выданного на основании договора купли-продажи от 26.06.1996 г.), а затем в соб­ственности Ибрагимова И. (здание и служебные помещения) и ООО «Юждаг (земельный уча­сток, с 13.10.2004 года находятся в пользовании и владении Раджабова Г. Р. и Дациевой, которые предос­тавили его в пользование ООО «Мир красок»., что подтверждается свидетельством о постанов­ке на учет с 12.12.2005 г. юридического лица ООО «Мир красок» в налоговом органе по месту нахождения по адресу г Дербент, <адрес>, по­ставлено на учет.

ГУП «Махачкалинский винзавод» каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а также уплату налогов на имущество по спорным объектам не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ГУП «Махачкалинский винзавод» без уважительной причины пропус­тил предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании правоустанавливающих документов на спорные строения и земельный участок, оснований для восстановления сроков не имеется.

Указанные обстоятельства истечения сроков исковой давности, о применении кото­рой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ГУП «Махачкалинский винзавод».

Вместе с тем не оспариваются сторонами по делу и являются обоснованными выводы и решение суда первой инстанции о признании уважительными причины пропуска Раджабовым Г.Р. и Дациевой И.М. срока для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу и об их восстановлении.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что при отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных ГУП «Ма­хачкалинский винзавод» договоров купли-продажи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению требований ГУП «Махачкалинский винзавод» о признании недей­ствительными последующих действий и сделок, связанных с регистрацией права на земельные участки, совершенных по дан­ным договорам, и по остальным производным от этих договоров правоустанавливающим документам.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что все обстоятельства, связанные с разрешением спора об определении долей сторон в наследственном имуществе Махадова Г.Н., а также о взыскании компенсации морального вреда с достаточной полнотой установлены материалами дела, судебная коллегия находит подлежащим принятию в указанной отмененной части обжалованного решения суда нового решения об удовлетворении исковых требований Абдулалимова Р.И. в части признания за ним права наследования по завещанию от 20 марта 1991 года на 5/6 доли наследства Махадова Г.Н., об отказе в иске Абдулалимова Р.И. о признании незаконным свидетельства серии 05 РД 390049 от 31 декабря 2008 года о праве Махадовой Ф.М. на наследование по закону 1/6 доли в наследстве Махадова Г.Н. и об отказе в иске Абдулалимова Р.И. к Дустаметовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалованное решение суда незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, удовлетворив кассационную жалобу представителя Раджабова Г.Р. и Дациевой И.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее дело в течение длительного времени неоднократно рассматривается в различных судебных инстанциях, в ходе которого все обстоятельства, связанные с разрешением спора о признании сделок и всех правоустанавливающих документов на спорные нежилые строения и земельный участок с достаточной полнотой установлены материалами дела, судебная коллегия находит подлежащим принятию в отмененной части нового решения суда по делу об удовлетворении исковых требований Раджабова Г.Р. и Дациевой И.М. о признании не5действительными постановления главы администрации г.Дербента № 94/11 от 12.11.04 г. об отмене постановления главы администрации г. Дербента за № 94/24 от 17.12.2003 года и о предоставлении государственному унитарному предприятию «Махачкалинский винзавод» права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,3326 га, расположенным в кадастровом квартале №», по <адрес>, в <адрес>», и о признании недействительным договора купли-продажи административного здания и слу­жебных строений от 18.12.98г., заключенного КФХ «Тарки» Бабаюртовского района, действующего от имени Северо-Кавказского филиала «Кавказ Хлебобанк», с ГУП «Махачкалинский винзавод» и отказав в удовлетворении заявленных ГУП «Махачкалинский винзавод» исковых требований по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. п. 2 и 3 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя Раджабова Г.Р. и Дациевой И.М. –Абдулаева Н.З. удовлетворить.

Решение Дербенсского городского суда от 20 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Раджабова Гюлахмеда Раджабовича и Дациевой Инны Магомедкамильевны и удовлетворения иска ГУП «Махачкалинский винзавод» отменить, приняв в отмененной части новое решение.

Исковые требования Раджабова Гюлахмеда Раджабовича и Дациевой Инны Магомедкамильевны удовлетворить:

признать недействительным постановление главы администрации г. Дербента № 94/11 от 12.11.04 года об отмене постановления главы администрации г.Дербента за № 94/24 от 17.12.2003 года и о предоставлении государственному унитарному предприятию «Махачкалинский винзавод» права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,3326 га, расположенным в кадастровом квартале №», по <адрес>, в <адрес>»;

признать недействительным договор купли-продажи административного здания и слу­жебных строений от 18.12.98г., заключенный КФХ «Тарки» Бабаюртовского района, действующего от имени Северо-Кавказского филиала «Кавказ Хлебобанк», с ГУП «Махачкалинский винзавод».

Отказать в удовлетворении исковых требований ГУП «Махачкалинский винзавод» о признании недействительными: постановления главы администрации г. Дербента №94\24 от 17.12. 2003 г.; договора купли-продажи земельного участка№116 между ООО «Юждаг» и Комитетом по имуществу г. Дербента от 12.10.2004 г.; свидетельства о праве собственности на земельный участок ООО «Юждаг» серии 05 № 00429396 от 06.10.2004 г., свидетельства о праве собственности на кадастровый объект земельный участок) 05219:048:000 Н\А/Б на имя Ибрагимова И.М., расположенный по адресу: <адрес>; договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между Ибрагимовым И.М. и Раджабовым Г.Р,, Дациевой И.М., удостоверенный нотариусом от 05.01.2004 г. (реестровая запись № 1); зарегистрированные регистрационной палатой г.Дербента 13.10.2004 г. свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 05 РД № 103354, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.08.2007 г. серии 05 АА 092151; свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2007 г. серии 05 АА № 092153; свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2007 г. серии 05 АА № 092150, свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2007 г. серии 05 АА № 092152 на земельный участок и строения по <адрес> в <адрес>; передаточных актов передачи имущества от Ибрагимова И. на Дациеву И.М. и Раджабова Г.Р., а также признания права собственности на административный корпус и служебные здания, расположенные в кадастровом квартале 0542: 219:0486000 Н\А\Б за ГУП «Махачкалинский винзавод»; договора: купли-продажи, заключенного между Министерством сельского хозяйства ДАССР в лице министра Аджиева А. и Магомедовым М.А. объектов недвижимости, принадлежавших Южно-Дагестанскому агропромышленному объединению от 26 июня 1996 года; договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строениями от 24 февраля 2010 года (объект производственная база по <адрес>), заключенного с Дациевой И.М. и Рагимовым К.М.; договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строениями от 24 февраля 2010 года (объект производственная база по <адрес>), заключенного между Раджабовым Г.Р. и Рагимовым К.М.; удостоверенные нотариусом Шахпазовым С. свидетельства о государственной регистрации права Рагимова на строения и земельный участок серии 05-АА № 273320 от 9 марта 2010 года и 05-АА № 273321 от 9 марта 2010 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: