Судья Сатаев А.С. Дело № 33-293/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ибрагимова И.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Алиеве А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тавлуевой С.М. на определение Хасваюртовского городского суда от 01 июля 2010 года,

которым

утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Халиловой Д.К. к Халиловой А.К. и Халилову Б.К. о признании права собственности на наследство и разделе наследственного дома, расположенного в <адрес>, и вселении, -

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя Тавлуевой С.М. – адвоката Кадыровой С.А., просившей определение суда отменить по доводам кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Халилова Д. обратилась в суд с иском к Халиловой А.К. и Халилову Б.К. о признании права собственности на наследство, разделе наследственного дома, расположенного в <адрес>, и вселении, мотивируя тем, что с 2001года она состояла в зарегистрированном браке с Халиловым Калсыном и проживала в указанном доме вместе с последним и двумя несовершеннолетними детьми - Халиловой А.К., 2002 года рождения и Халиловым М.К., 2004 года рождения. 08 апреля 2009 года скончался ее супруг Халилов К.М., дети от первого брака которого Халилова А.К. и Халилов Б.К. вынудили ее выйти из дома вместе с малолетними детьми, в результате чего они остались без жилья.

Обжалованным определением судьи прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики Халилова Аминат, Халилов Батыр признают исковые требования истицы Халиловой Дженнет и согласны со дня подписания мирового соглашения в течение двух недель выплатить 600000 (шестьсот тысяч) рублей истице Халиловой Д.Х.

В частной жалобе Тавлуевой С.М. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что, в нарушении требований ст.148 ГПК РФ, несмотря на то, что наследниками имущества ее родителей после смерти отца Халилова М. в 2005 году были пятеро детей – она, Тавлуева С.М., Шахбанова Х.М., Татарханова У.М., Ганиева М.М.и Халилов Калсын Мирзоевич, последние судом не были привлечены к участию в судебном заседании и разрешил в их отсутствии спор о праве собственности на наследственный дом по иску Халиловой Д.Х., супруги умершего Халилова К.М., к Халилову Б.К. и Халиловой А.К., являющихся детьми от первого брака Халилова К.М., которому причитается 1/10 часть доли в наследственном доме, поскольку ? часть домостроения после смерти ее матери в 2003 году фактически была принята и оформлена на нее и на ее сестру ею Ганиеву М.М., а остальная ? часть наследственного дома после смерти отца Халилова М.М. 9 мая 2005 года перешла в общую собственность наследников.

Как указано в частной жалобе, по настоящее время спорное домовладение числится за ее отцом (л.д.61), факт принадлежности (принятия наследства) спорного домовладения их брату Халилову К. - наследодателю сторон по делу никем и ничем не установлен. Однако суд, не выяснив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, которые, безусловно, повлияли бы на исход дела, вынес незаконное и необоснованное определение об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение утверждено судом при отсутствии в деле правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности их отца Халилова Мирзы и факт его смерти, в определении суда не указано, принят ли судом отказ истца от иска, а если не принят, то какова судьба исковых требований истицы, тогда как по условиям мирового соглашения одной истице выплачивались 600000 рублей, также при предъявлении иска и в последующем по делу имущественного характера не уплачена госпошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст. 374, 362 и 364 ч.2 п. 2 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, спорное домостроение, расположенное в <адрес>, принадлежало на праве общей собственности Халиловой Р.Х, умершей 9 ноября 2003 года, и Халилову Мирзе, умершему в 2003 году, наследниками по закону первой очереди которых являются их дети - Тавлуева С.М., Шахбанова Х.М., Татарханова У.М., Ганиева М.М.и Халилов Калсын Мирзоевич, умерший 8 апреля 2009 года.

После смерти Халилова К.М., являющегося наследником, призываемым в соответствии со ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ к наследованию наравне с остальными указанными выше наследниками первой очереди по закону, супруга Халилова К.М. - Халилова Д.Х. обратилась в суд с иском к детям от первого брака Халилова К.М. – Халилову Б.К. и Халиловой А.К. о признании права собственности 3/5 доли наследства Халилова К.М. в указанном спорном домостроении, разделе спорного домостроения и вселении.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ, суд, не выяснив фактические обстоятельства дела, не уточнив принадлежность спорного домостроения, не проверив и не исследовав правоустанавливающие документы на домостроение, не выяснив и не уточнив наследников и других лиц, претендующих на спорное домостроение, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле всех наследников собственника спорного домостроения и других лиц, чьи права затрагиваются при разрешении спора, утвердил мировое соглашение между истицей Халиловой К.М. и ответчиками Халиловым Б.К. и Халиловой А.К. и прекратил производство по делу.

Указанные нарушения привели к ограничению конституционных прав и гарантий на обеспечение доступа к правосудию не привлеченных к участию в деле наследников Халилова М. первой очереди по закону - Тавлуевой С.М., Шахбановой Х.М., Татархановой У.М., Ганиевой М.М., что является существенным нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы частной жалобы Тавлуевой С.М. о том, что утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по настоящему делу противоречит требованиям ст.ст. 39 и 173, 148-150 и 152 ГПК РФ и привело к существенному нарушению прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, определение Хасавюртовского городского суда от 01 июля 2009 года является незаконным и подлежащим отмене, удовлетворив частную жалобу Тавлуевой С.М.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Хасавюртовского городского суда от 01 июля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу Тавлуевой С.М.

Председательствующий:

судьи: