Судья Дарбишухумаев З.А.. Дело №33-3666/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., судей Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В., при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Насибуллиной В.Ш. на решение Советского районного суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя УФК по РД Насибуллиной В.Ш., просившей решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,- У С Т А Н О В И Л А : обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению казначейства РФ по РД о взыскании 1 млн. рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что 02 июня 2007 года в отношении него постановлением следователя СЧ СУ при МВД РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого и он заключен под стражу, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РД от 30 августа 2007 года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного его уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Насибуллина В.Ш. просит решение суда отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. №10 от 15.01.1998г., согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственных переживаний и физических страданий. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду доказательств относительно того, что примененная к нему мера пресечение в виде подписки о невыезде как-то изменила его обычный образ жизни. Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем считает присужденную судом сумму - 1 000 000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти. В соответствии ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт незаконного преследования истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в ходе которого он был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что является законным основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях истца, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, являются заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, связанные с нахождением истца под уголовным преследованием с ограничением передвижения и избранием в отношении него меры пресечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования закона о разумности и справедливости определения размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, истец находился под незаконным уголовным преследованием в течение периода со 2 июня по 31 июля 2007 года, в том числе под стражей со 2 июня по 31 июля 2007 года, 30 августа уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия находит определенный обжалованным решением суда к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости, ввиду чрезмерного его завышения, поэтому подлежащим снижению, признав разумным и справедливым и определив размер компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменив обжалованное решение в указанной части взыскания компенсации морального вреда. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Руководствуясь ст. 361 и 362 ч.1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей изложить в новой редакции, указав в резолютивной части решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судьи: