Судья Нурбагандов Н.М. Дело № 33-210-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Ибрагимова И.М. и Омарова Х.М., при секретаре Амировой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - филиала ООО «Росгосстрах» Муртузовой З.Н. на решение Избербашского городского суда РД от 8 ноября 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Сатавовой Зумруд Умаровны к Муртузалиеву Магомеду Майсуровичу и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РД о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Сатавовой Зумруд Умаровны, в счёт возмещения материального ущерба 160 000 (сто шестьдесят тысяча) рублей; взыскать с Муртузалиева Магомеда Майсуровича в пользу Сатавовой З.У. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяча) рублей; в остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения Сотавовой З.У., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,- У С Т А Н О В И Л А : Сотавова 3.У. обратилась в суд с иском к Муртузалиеву М. М. и к ООО «Росгострах» филиал ООО «Росгострах» в РД о возмещении имущественного ущерба в размере 288 810 рублей и морального вреда в размере - 700 000 рублей и 10 000 рублей оплаченные ею за адвокатские услуги, указав на то, что 19 декабря 2009 года в районе дома торжеств « Золотая корона», расположенного вдоль ФАД «Кавказ» на 924 км.+450 м., автомашина ГАЗ 322132 гос. номерными знаками <.> под управлением ответчика Муртузалиева М.М., осужденного по настоящему делу, совершила наезд на её мужа - Сотавова Х.А. в результате чего последний получил ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника, множественные ссадины головы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как «тяжкий вред» здоровью, в связи с чем Сотавов Х.А. в крайне тяжелом состоянии в 19.12.2009 года доставлен в ЦБ города ДагОгни, не мог двигаться, не приходя в сознании, находился на аппаратном дыхании до 19.01.2010 года, с 19.01.10 по 26.03.2010 года находился на лечении в РКБ ОРИТ неврологии, находясь в состоянии кома 21 июня 2010 года умер. Сотавов Х.А. состоял в трудовых отношениях с комитетом защиты прав потребителей Республики Дагестан и имел среднемесячный оклад в размере 11000 рублей. Начиная с 19 декабря 2009 г., по 21 июня 2010 г., прикованный к постели её муж Сотавов Х.А. утратил заработную плату за 7 месяцев и 10 дней, /7 х на 11 +3000= 80 тысяч рублей./ Кроме того, по договору оказания медицинских услуг, заключенному истицей с гражданкой Сурхаевой Д.М., в течение трех месяцев последняя оказывала а медицинские услуги в виде обработки пролежней, зонирования трахеотомической трубки, уколов внутривенные и внутримышечные, измерения артериального давления. по два часа каждый день календарного месяца, , за что по договору истица оплатила Срухаевой Д.М - всего из расчета 6000 рублей за один месяц – 18000 рублей. На приобретенные медикаментов понесла расходы, в частности: по т/чеку № 0012 от 3.03.2010 года оплатила 8000 рублей; по т/чеку № 00125 от 04 марта 2010 г. оплатила 15200 рублей; по т/чеку № 00126 от 04 марта 2010 года оплатила 6000 рублей; по т/чеку №00113 от 03 марта 2010 г.оплатила 12300 рублей и других необходимых предметов имеются чеки на сумму 2260 рублей; по чеку продажи от 26.03.2010 г. оплатила 1322 рублей; по т/ чеку № 000167 оплатила 1 1 7 рублей; по чеку продажи в аптеку «целитель» оплатила 43 рублей; по т/ чеку № 0000558565 от 29 03.2010 г оплатила 105 рублей; по т/чеку без номера за подгузники оплатила 483 рублей; по чеку в аптеку «Целитель» от 30.04.2010 г. оплатила 530 рублей; по чеку ордер оплатила комиссионные в сумме 200 рублей; по чеку «Целитель» оплатила 161 рублей; в аптеку « Целитель» за медикаменты оплатила 560 рублей; по чеку от 30.04.10г. оплатила 89 руб.; по чеку № 0000555741 оплатила 50 рублей; 1990 рублей на приобретение у ООО «Портекс Лэнд» Трахеостомической трубкки 8.0 б/мс. В связи с похоронами мужа она понесла расходы на приобретение продуктов питания из овощей: <.> Всего сумма расходов на приобретение медикаментов, медицинской техники, повседневный уход за больным, приобретение продуктов питания», связанные с похоронами мужа истицы, а также неполученной за 7 месяцев и 10 дней заработной платы составило 288810 рублей. За адвокатские услуги при ведении дел ею уплачено 10 тысяч рублей. В результате ДТП потерпевшему и всем членам его семьи причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 700 /семьсот тысяч/ рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В своей кассационной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан Муртузова З.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 160000 рублей, указав на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, ответчику не направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, при вынесении решения судом, в нарушении требований ст. 55 ГПК РФ, не выяснено, обратились ли истец Сотавов З.У. и ответчик - Муртузалиев М.М. за страховым возмещением в страховую компанию и отказано ли им в выплате страховых сумм, в нарушение требований на ст. 67 ГПК РФ, суд не проверил и не оценил все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимосвязи всех доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств не отражены в решении суда, в нарушении требований ст.195 ГПК РФ, судом не проверены доводы, указанные в возражениях представителя ответчика от 08.11.2010г. за № 01/11-1182. Как указано в кассационной жалобе, в нарушении требований ч. З ст. 2 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшие Сотавов Х.А. и Сотавова З.У. не уведомили страховщика о наступлении страхового случая и не воспользовались своим правом на страховую выплату, в страховой компании отсутствует страховое дело, поэтому стороны, как истец Сотавова З.У., так и ответчик – страхователь Муртазалиев М.М., виновный в ДТП, утратили право обращения страховщику о выплате страховых сумм, поэтому поэтому филиал ООО «Росгосстрах» в РД не имеет правовых оснований для выплаты страховой суммы по исковому заявлению Сотавовой З.У. В своих возражениях на кассационную жалобу представитель Сотавовой З.У. – адвокат Абдусаламов А.А. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит подлежащим решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования Сотавовой З.У. в части взыскания в ее пользу с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РД материального ущерба в сумме 160 000 рублей и с Муртузалиева М.М. компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяча) рублей, суд исходил из того, что материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт причинения Сотавову Х.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, в результате наезда автомашины ГАЗ-3532152 под управлением Муртазалиева М.М., который признан виновным в совершении наезда на Сатавова Х.А.и осужден по ст.264 УК РФ вступившим в законную силу приговором Даг.Огнинского городского суда РД от 19.05.2010г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ц.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно ст. 4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 приведенного закона. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, в соответствии с Законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» между владельцем автомашины марки ГАЗ 322132 Муртазалиевым М.М., виновным в причинении вреда здоровью и имуществу потерпевшего Сотавова Х.А., и филиалом ООО «Росгосстрах» в РД заключен договор обязательного добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому, в случае наступления страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» - филиала ООО «Росгосстрах» в РД причиненного потерпевшему вреда в соответствии с указанным договором страхования. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено исследованными в судебном заседании представленными истицей и изложенными в обжалованном решении суда доказательствами о причинении увечья Сатавову Х.А. в результате наезда в общей сумме 288800 рублей, составляющих расходы, вызванные повреждением здоровья, лечением и оказанием медицинских услуг, приобретением медикаментов, утратой заработка, а также организацией похорон. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 28 февраля 2009 года, заключенного между Муртазалиевым М.М. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан, размер страховой суммы, подлежащий возмещению при наступлении страхового случая при причинении вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сотавовой З.У., взыскав в ее пользу с ответчика 160 тысяч рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что ни ответчик Муртазалиев М.М., виновный в причинении вреда, ни потерпевшие Сотавов Х.А. и Сотавова З.У. не сообщили ответчику о наступления страхового случая, поэтому и в связи с истечением установленных законом сроков обращения с заявлением о выплате страховых сумм они утратили возможность возмещения за счет ответчика вреда, причиненного потерпевшему действиями страхователя, проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по тем основаниям, что судом установлено и не оспаривается сторонами наступление страхового случая, указанным договором страхования, заключенным между страхователем- Муртазалиевым М.М. и страховщиком - филиалом ООО «Росгосстрах» В РД, предусмотрена обязанность страховщика в выплате страховых сумм при наступлении страхового случая по вине страхователя. Судом проверены и правильно признаны несостоятельными и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несвоевременном извещении страховщика потерпевшими Сотавовым Х.А. и истицей Сотавовой З.У., а также страхователем Муртазалиевым М.М. о возникновении страхового случая, поскольку несвоевременное обращение истицы страховщику было связано с тем, что при изложенных обстоятельствах потерпевший Сотавов Х.А. в силу своего состояния здоровья не смог сообщить страхователю о ДТП, кроме того, Сотавов Х.А. и истица Сотавова З.У. не знали и не могли знать о наличии договора страхования автомашины Муртузалиева М.М., а действия Муртазалива М.М., связанные с несообщением страховщика о наступлении страхового случая и сокрытием от истцов факта наличия договора страхования, является злоупотреблением последним правом и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования. Что касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что они не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте, дне и времени рассмотрения дела сторон, в том числе и представителя ответчика, из-за неявки которого откладывалось дело, представитель ответчика, будучи уведомленным о рассмотрении дела, представил в суд письменные возражения по делу, однако не явился в суд, не сообщив суду о причинах неявки и не заявив об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок, поэтому судом рассмотрено дело в отсутствии представителя ответчика. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда в обжалованной части, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Судом в соответствии с требованиями ст.ст.151и1101 правильно признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования Сотавовой З.У. о взыскании с Муртазалиева М.М. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, что не оспаривается сторонами, поэтому решение в указанной части не явилось предметом кассационного рассмотрения. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и соблюдением процессуальных норм права, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Муртузовой З.М. Руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия,- О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Избербашского городского суда РД от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муртузовой З.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: