Судья Омарова М.Д.. Дело № 33-3653/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., судей Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В., при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдуллаевой Х.З. на решение Советского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к Министерству по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, неполученного дохода с 01.07.2010 года по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, затрат на приобретенные лекарств и расходов за услуги представителя отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения Абдуллаевой Х.З., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, и представителей Министерства по национальной политике, делам религий и внешним связям РД Дагирова М.Н. и Изутдинова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,- У С Т А Н О В И Л А : обратилась в суд с иском к Министерству по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 40000 рублей, затрат на приобретение лекарств в сумме 1595 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в размере 20 тысяч рублей, указав на то, что 01 июня 2010 года ее уволили с занимаемой должности, в день увольнения ей трудовую книжку не вручили. Она была приглашена в ООО «ИТР-Ясриб» на должность главного бухгалтера с окладом 40000 рублей, однако из-за отсутствия на руках трудовой книжки была лишена возможности трудоустроиться на другую работу и ей отказано в приеме на работу, трудовую книжку она получила по ее требованию только 02 августа 2010 года. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным переживаниям, страданиям, стрессу, которые серьезно отразились на ее здоровье. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом при вынесении решения по настоящему делу не приняты во внимание представленные в судебном заседании в качестве письменных доказательств по делу акт приема-передачи имущества, в котором указано, что «Министерство по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан является правопреемником Комитета по делам религий, в котором она работала, ответчик не представил суду доказательство о том, что данный акт не имеет юридической силы, также судом было необоснованно отказано в истребовании книги приказов для подтверждения факта направления всех документов ликвидационной комиссии с исходящими номерами министерства по национальной политике, делам религий и внешним связям, также ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта, что Министерство по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан не является правопреемником Комитета религий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела, приказом Министерство по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан № 40-од от 29 июня 2009 года Абдуллаева Х.З. уволена с государственной гражданской службы Республики Дагестан и от замещаемой должности советника председателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и п. 4 ст. 33 Закона Республики Дагестан «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» от 12 октября 2005 года № 32. В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Отказывая в иске , суд исходил из того, что Министерство по национальной политике, делам религий и внешним связям РД не является работодателем истицы и правопреемником упраздненного Комитета по делам религий, в котором работала истица. Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Республики Дагестан за № 54 от 03 марта 2010 года Министерство по национальной политике, информации и внешним связям Республики Дагестан преобразовано в Министерство по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан, одновременно передав ему функции ранее упраздняемого Комитета Правительства Республики Дагестан по делам религий. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 мая 2010 года за № 137 утверждена структура аппарата Министерства по национальной политике, делам религий и внешним связям РД и распоряжением Правительства Республики Дагестан № 82-р от 23 марта 2010 года во исполнение Указа Президента РД № 54 от 03.03.2010 года об упразднении Комитета Правительства Республики Дагестан по делам религий создана ликвидационная комиссия, которая приступила к выполнению своих полномочий в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что ответчик не отвечает за несвоевременное вручение истице трудовой книжки, поскольку оно не является правопреемником упраздненного Комитета Правительства Республики Дагестан по делам религий, в котором работала истица, и в его обязанности не входило обеспечение своевременного вручения трудовой книжки. Доводы кассационной жалобы о том, что все действия ликвидационной комиссии совершались от имени министерства по национальной политике, делам религий и внешним связям Республики Дагестан, приказы и иные документы оформлялись на бланках и с использованием печати министерства и за подписью министра, являются несостоятельными по тем основаниям, что созданная в связи с упразднением работодателя истицы - Комитета по делам религий РД ликвидационная комиссия с момента его назначения и в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ функционировала от имени упраздненного юридического лица с наделенными в установленном порядке полномочиями по управлению делами юридического лица. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность судебных постановлений, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда. С учетом изложенного, анализ доводов кассационной жалобы позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: