Судья Магомедова Д.М. Дело № 33-665/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 04 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Ибрагимова И.М. и Бейтуллаевой З.А., при секретаре Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СУ СК РФ по РД старшего инспектора отдела кадров подполковника юстиции Магомедова И.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2011 года, которым постановлено: иск к СУ СК при прокуратуре РФ по РД о признании приказа незаконным и восстановлении в должности удовлетворить: признать незаконным приказ СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 08.11.2010 г. за №145 л/с об увольнении и восстановить его в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по РД со дня увольнения с 08.11.2010г.. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя Джамбуева А.М. - Азуева С.О., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,- У С Т А Н О В И Л А : обратился в суд с иском к СУ СК при прокуратуре РФ по РД о призанниии его увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, мотивируя свои требования тем, что он работал с сентября 2002 года в должности помощника прокурора <адрес>, с 2004 года прокурором отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры, с ноября 2004 года следователем прокуратуры <адрес>, в мае 2005 года он переведен следователем прокуратуры <адрес>, с апреля 2008 года назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес>, в сентябре 2009 года - на должность референта отдела, с 9 апреля 2010 года до увольнения состоял в должности старшего следователя СО по <адрес>. На основании решение аттестационной комиссии от 08.11.2010 г. приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 08.11.2010г. № 145 л/с он незаконно освобожден от занимаемой должности и уволен из СУ СК при прокуратуре РФ по РД п. 3 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В своей кассационной жалобе представитель СУ СК РФ по РД старший инспектор отдела кадров просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что истец уволен в установленном законом порядке, за время работы ,М. показал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, аттестационной комиссией следственного управления он признан несоответствующим занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации и уволен с указанной должности на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ. Как считает автор кассационной жалобы, увольнение A.M. произведено с соблюдением требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и трудового законодательства, доводы, приведенные обосновании иска, о том, что незадолго до увольнения он был назначен на вакантную должность по положительному представлению руководителя, и что он не ознакомился с представлением об аттестации от 21 октября 2010 года, в связи с чем не имел возможности приводить доводы в свою защиту и отстаивать свои интересы в суде, являются безосновательными и несущественными, поскольку положительное представление в отношении Джанбуева A.M. не существует, Джанбуев A.M. был назначен на высвободившуюся вакантную должность, однако он длительное время на работе отсутствовал, в связи с чем отсутствовала возможность связаться с ним, 01 ноября 2010 года истец лично ознакомился с представлением об аттестации, но отказался в нем расписаться, что подтверждается соответствующими письмами и актом его непосредственного руководителя Пирмагомедова П.А. Также считает несостоятельным доводы истца об ущемлении его прав, поскольку аттестация состоялась 08 ноября 2010 года и A.M. имел возможность для представления возражений в защиту своих интересов, что им не было сделано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда. Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении истца ответчиком СУ СК при прокуратуре РФ по РД нарушены требования трудового законодательства, в частности ст. 81 ТК РФ. Указанные выводы суда основаны на законе и материалах дела, установленных судом исследованными в судебном заседании, изложенными о надлежаще оцененными в решении суда доказательствами по делу. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основаниям несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из материалов дела, приказом за № 62 л/с. от 09.04.2010 г. A.M. назначен на должность старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД и работал в указанной должности. Приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 08. 11. 2010 г. № л/с уволен с должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации на основании п. З ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания ответчиком указанного приказа об увольнении истца явилось решение аттестационной комиссии от 08.11.2010 года, которым Джамбуев А.М. признан несоответствующим занимаемой должности. Как правильно указано в решении суда, ответчиком при увольнении истца допущены нарушения требований ст.81 ч.3 ТК РФ и Положения об аттестации работников СК при прокуратуре РФ от 18.10.2007 года. В соответствии с Положением об аттестации прокурорских работников СК при прокуратуре РФ от 18.10.2007г. № 10 секретарь аттестационной комиссии регистрирует поступившее представление об аттестации в соответствующем кадровом подразделении и не менее чем за неделю до заседания аттестационной комиссии знакомит с ним и всеми имеющимися материалами аттестации аттестуемого работника под роспись. Как установлено судом и материалами дела, указанные требования не были выполнены ответчиком при проведении аттестации и увольнении истца Как следует из представления об аттестации от 21.10.2010 г. руководителя СО по <адрес> следует, что A.M. не соответствует занимаемой должности. Согласно акту от 01.11.2010г., составленному руководителем и заместителем руководителя СО по <адрес>, устно заявил об отказе расписаться в ознакомлении с указанным представлением об его аттестации от 21.10.2010 г. Решением аттестационной комиссии от 08.11.2010 Джамбуев А.М. признан не соответствующим занимаемой должности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что ему не была предоставлена возможность высказать свои возражения по содержанию и выводам представления об его аттестации, поэтому он был лишен возможности защищать свои охраняемые законом интересы. Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт от 01.11.2010 г., составленный руководителем СО по <адрес> и , согласно которому истец отказался от ознакомления с представлением об аттестации, поскольку согласно приведенному положению об аттестации ознакомление работника с представлением об аттестации со всеми материалами аттестации должно быть проведено в указанные сроки секретарем аттестационной комиссии под роспись и ознакомление работника с представлением об аттестации руководителем или иными лицами, не является основанием для выполнения установленного порядка проведения подготовки к рассмотрению и последующего рассмотрения на аттестационной комиссии представления об аттестации работника. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основаниям несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 20(Мт №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если работник был уволен по п. З ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации. В соответствии с Положением об аттестации прокурорских работников СК при прокуратуре РФ от 18.10.2007 г. № 31, в случае утверждения решения аттестационной комиссии о признании прокурорского работника не соответствующим занимаемой должности, данный работник в срок не более двух месяцев подлежит переводу с его согласия на другую работу либо увольнению в порядке, установленном законодательством о труде. Как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком указанных требований закона при увольнении истца. Из материалов дела усматривается, что истцу не была предложена ответчиком другая работа, что не оспаривал в суде и представитель ответчика. Также в материалах дела отсутствуют и не приведены и в кассационной жалобе какие-либо сведения и доказательства, указывающие на то, что работодатель не имел возможности перевода истца с его согласия на другую работу в этой же организации, что также не оспаривается представителем ответчика. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ильясов Э.А.пояснил и это подтвердил представитель ответчика в суде, что аттестация истца ими проведена на основе представления Пирмагомедова П.А., служебная проверка по данному представлению в установленном порядке проведена не была, так как не был опрошен сам истец и ему не были известны результаты составленного заключения. В связи с чем просят заключение от 22.10.2010 г. о том, что Джанбуев А.М.не соответствует занимаемой должности, не брать за основу при вынесении решения суда. Из п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004т №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также следует, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, Джанбуев A.M. не имел действующих взысканий, какая-либо проверка по нарушениям трудового законодательства, указанным в представлении об аттестации от 21.10.2010 г., которое послужило основанием для аттестации истца и последующего его увольнения, работодателем не проведена. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца с указанной должности и обоснованно восстановил его на работе в прежней должности в СУ СК РФ по РД, являющегося правопреемником СУ СК при прокуратуре РФ по РД. Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, изложены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда. С учетом изложенного, обжалованное решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому подлежит оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу представителя СУ СК РФ по РД старшего инспектора отдела кадров подполковника юстиции Магомедова И.З. Руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СУ СК РФ по РД Магомедова И.З. - без удовлетворения. Председательствующий судьи: