Судья <.> Дело №33-1936-201 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Гаджиевой Ш.В. Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х. при секретаре Хираеве Ш. рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОО «КЗПП РД»-К.О. на решение Ленинского районного суда Махачкалы от 9 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах потребителя частично удовлетворить. Признать за право на отказ от договора о выполнении работ и взыскании с ООО «<.>» в пользу 145500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей, оплаченных за кухонную мебель «Ника-день», возвратив ее ООО «<.>». В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Курбановой П.Г., просившей решение суда в обжалованной части отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ОО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах потребителя обратилось в суд с иском к магазину <.> в защите прав потребителя, взыскании судебных издержек и штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования оно мотивировало тем, что 19 апреля 2010 года Курбанова П.Г. заключила договор с магазином <.> на изготовление кухонного гарнитура <.> стоимостью 162 900рублей. По условиям договора она обязалась оплатить указанную сумму, а ответчик обязался изготовить и собрать кухонный гарнитур до 19 мая 2010г. Согласно условиям договора она оплатила магазину 145 500 рублей. Однако, ответчик в указанный срок условия договора не выполнил, до сих пор кухонный гарнитур не собран и он имеет множество недостатков. Кухню нельзя использовать по назначению. Потребитель обещал их устранить, но не устранил. ОО «КЗПП РД» обратился к нему с претензией от 25 августа 2010г., ответчик на нее не отреагировал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» Каракозова О.М. просит решение суда в части отказа в иске отменить. Она указывает, что согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере и путем выдачи аванса. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала 19 апреля 2010г. и окончание выполнения работы 19 мая 2010г., а также промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе согласно ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 721-724 ГК РФ- отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные отступления от договора. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Курбанова неоднократно обращалась в магазин с просьбой о завершении сборки мебели и устранении недостатков, сотрудники магазина обещали, затем вообще игнорировать телефонные звонки потребителя. Требования об устранении недостатков подлежат удовлетворению в течение 10 дней (п.1ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы. В ходе судебного заседания была допрошена менеджер магазина М.Д., которая пояснила, что мебель полностью не собрана, в кухонном мебели были недостатки. Было установлено то, что потребитель не пользовался мебелью. Экспертизой установлено, что кухня имеет дефекты производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93- п.2.2.2, п.2.2.4, п.2.2.2.8 и дефекты производственного характера двух видов изготовления и монтажа. Устранение данных дефектов представляется возможным в условиях специализированного мебельного производства с осуществлением операции по демонтажу кухонного гарнитура, его разборке, замене поврежденных элементов, последующей сборке и монтажу по месту установки. Сборка мебели полностью не произведена и поэтому ее функциональное использование невозможно. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе (ст.28 за ненадлежащее исполнение обязательства, если это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом). Суд не принял во внимание на то, что действиями ответчика истице нанесен моральный вред. Выразившийся в нравственных страданиях, будучи беременной она должна была бесконечно ходить по магазинам, не смогла использовать кухню, ей пришлось снимать другое жилье. Согласно п.6 ст. 13 приведенного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% указанного штрафа перечисляется общественным объединениям потребителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд руководствовался ст. 426, 475, 492, 487, 500, 502 -504 ГК РФ, хотя магазин допустил нарушения ст. 4, 15, 2-31 и 37 Закона «О защите прав потребителей». Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах потребителя подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Отказывая ОО «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» в интересах Курбановой П.Г. в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд в нарушение приведенной выше нормы закона в решении не привел доказательства, на которых основан его вывод об отказе в указанных требованиях, закон, которым он руководствовался. Суд вообще не мотивировал свой отказ в удовлетворении указанных требований. При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно исследовать обстоятельства дела и в соответствии с законом разрешить спор. В остальной части решение суда не обжаловано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда Махачкалы от 9 июня 2011 года в части отказа в иске ОО «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи