ФИО20 Дело №33-2218 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 27 июля 2011 г. Судебная колегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО21 и ФИО22 на определение Кизлярского городского суда от 1 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизлярского городского суда РД от 22 октября 2009 года, принятого по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании действий (бездействия) прокурора г.Кизляра ФИО7 незаконными отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Решением Кизлярского городского суда от 22 октября 2009 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) прокурора г.Кизляра по проверке их заявлений от 24 февраля и 14 марта 2009 года незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 25 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения. Определением от 26 января 2010 года ФИО1 и ФИО1 отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции. ФИО1 и ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав следующее: Судья Кизлярского городского суда ФИО9, вынесший решение от 22 Судья ФИО9 ранее работал в прокуратуре г.Кизляра и имеет с При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права. С определением об отказе в отводе судьи от 01 июля 2011г. не согласны, поскольку суду были представлены веские основания для удовлетворения заявления об отводе судьи, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, каковыми считают прежнюю работу судьи в прокуратуре г.Кизляра, в подчинении прокурора ФИО7, а также совместно с ФИО9, который также работал в указанном учреждении. Суд нарушил нормы процессуального права, не вручив копию определения об отводе судьи от 1 июля 2011г. ФИО1, после оглашения определения и не ознакомил заявителя с мотивами принятого решения. Суд отказал в рассмотрении заявления об обеспечении доказательств в порядке ст.64, 65 ГПК РФ, рассмотрев указанные заявления в порядке ст.57 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявителями фактически подано ходатайство об истребовании доказательств; не вынес в совещательной комнате определения в виде отдельного судебного акта об отказе в обеспечении доказательств, лишив их возможности обжаловать определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств; отказал ФИО1 в подготовке к прениям сторон в письменном виде, к ознакомлению с материалами дела для подготовки к прениям сторон, в результате чего ФИО1 не смог выступить в прениях сторон, поскольку был не подготовлен, не ознакомился с материалами дела, протоколами судебных заседаний, в том числе от 1 июля 2011г., с определениями об отказе в удовлетворении отвода судьи, с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств. Суд рассмотрел заявление, нарушив нормы ст. 12 ГПК РФ, поскольку были нарушены состязательность и равноправие сторон. В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г.Кизляра просит определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в кассационном порядке. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1, суд указал в определении, что из заявления судей Кизлярского городского суда в Кизлярский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 21 августа 2009 года следует, что судьи ФИО10, ФИО9 и ФИО11 просят установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, распространивших в сети интернет статью «Оборотни в мантиях и их подарок, сделанный председателю Верховного Суда РД к его отставке, или место преступления суд», т.е. неустановленных лиц. В заявлении судей Кизлярского городского суда от 22 октября 2009 года указывается на то, что не им сообщено о принятых мерах по заявлению от 21 августа 2009 года, а также содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ее сообщников по ч.3 ст.298 УК РФ. При этом чьи-либо фамилии не указываются. Из определения о самоотводе от 27 января 2010 года следует, что судья ФИО9 принял самоотвод по делу по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в связи со сложившимися неприязненными отношениями с представителем истцов Беловинской А.А., а не с Чигориными И.О. и И.О. Согласно определению о самоотводе от 16 февраля 2010 года самоотвод судьей ФИО9 заявлен из-за сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО1 На основании справки начальника ОК прокуратуры РД ФИО7 назначен прокурором г.Кизляра 25 января 2000 года, а ФИО9 уволен из органов прокуратуры 24 мая 2000 года. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу, что личные неприязненные отношения между судьей ФИО9 и заявителями на день вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Они возникли лишь после 27 января 2010 года. Высказывания помощника председателя суда ФИО17 о том, что ФИО1 являются сообщниками ФИО12 по распространению клеветнических сведений в отношении судей Кизлярского городского суда, не свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношениях между ФИО9 и заявителями, так как интервью давалось по поручению председателя суда, каковым ФИО9 не является. Факт совместной работы судьи ФИО9 и прокурора г. Кизляра ФИО7 в течение непродолжительного периода - четырех месяцев в прошлом, т.е. более 9 лет назад, не свидетельствует о их дружеских отношениях. И при указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что судья ФИО9 при рассмотрения дела по заявлению ФИО1 и ФИО1 о признании действий (бездействий) прокурора <адрес> ФИО7 незаконными, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Какие-либо иные доказательства, являющиеся согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизлярского городского суда от 22 октября 2009 года, вступившего в законную силу, ФИО1 и ФИО1 не представлены. Выводы суда, изложенные в определении, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе, о допущенных судом нарушениях норм гражданско-процессуального закона являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Оснований для пересмотра принятого решения по данному вопросу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кизлярского районного суда от 1 июля 2011 года по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизлярского городского суда РД от 22 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи
октября 2009 года, в соответствии со ст.19 ГПК РФ не имел права рассматривать
их заявление, так как находился с ними в неприязненных отношениях.
работниками прокуратуры, в том числе и с прокурором ФИО7 дружеские
отношения.
материального и процессуального права.