Судья <.>

Дело № 33-1952/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гаджиевой Ш.В.

Судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Изиеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 27 июля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Нагиева А.З. - Нагиева З.А.и представителя Садыкова А.А. - Мурадова М.В. на решение Дербентского городского суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Нагиева А.З. к Садыкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе 4 – этажа (мансарды) жилого дома, расположенного в <адрес>, выстроенного в нарушение строительных норм – частично удовлетворить.

Обязать Садыкова А.А. заложить оконные проемы в количестве 12 штук, выходящие в сторону земельного участка истца, заложив их полностью камнем, подняв над стеной каменное ограждение на 60 см., создав противопожарную стену, а также изменить козырек мансардного этажа, выступающий на 60 см. на земельный участок Нагиева А.З., приведя в пределах границ строения.

Признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка Садыкова А.А. от 19.02.2007г., проведенное Дербентским отделом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД Мурадовым А.А.

Встречный иск Садыкова А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом частично удовлетворить.

Обязать Нагиева А.А. перестроить откосы крыш санузла и кухни и перевести их с территории Садыкова А.А. в сторону своего дома.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителей Нагиева А.З. – Нагиева З.А. и Омаровой Э.О., просивших решение суда отменить, Садыкова А.А. и его представителя Мурадова М.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагиев А.З. обратился в суд с иском к Садыкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обосновывая свои требования тем, что ответчиком возведено трехэтажное здание вплотную к принадлежащему ему жилому дому, при этом 12 окон выстроенного здания обращены непосредственно в его двор, а так же отвод крыши ответчиком установлен над его жилым домом и земельным участком.

Садыков А.А. обратился со встречным иском к Нагиеву А.З. о не причинении препятствий в пользовании земельным участком и домом и о сносе незаконных строений – санузла и кухни на территории, принадлежащей ему и освобождении захваченной части земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе представитель Нагиева А.З. - Нагиев З.А. просит решение суда отменить. Он указывает, что не согласен с тем, что его обязали перестроить стены крыш санузла и кухни и перевести их с территории Садыкова А.А. в сторону его дома. Ни в одном заключении экспертов и специалистов не указано, что им нарушены уклоны крыши во время строительства, тем более данная крыша была возведена более 30 лет назад по согласованию с соседями Садыковой Б.А., бабушкой Садыкова, кроме того, к данным требованиям они просили применить срок исковой давности, т.к. эти требования заявляются через 30 лет, что является абсурдом

Не согласен с тем, что его требования удовлетворены частично. В суде доказано, что Садыков возвел самовольное строение, фактически на меже и протяжении всего земельного участка, в нарушение собственного проекта. У него было разрешение на строительство 3 этажей с отступом на 0,5 см. с каждой стороны по меже и высотой 9, 6 м. Садыков возвел 4 – этажное здание, 4 этаж деревянная мансарда и высота 16 м., площадь застройки увеличена на 25кв.м.

В решении Садыкова обязывают закрыть оконные проемы 12 окон, заложив камнем подняв стены на 60см., создав противопожарную стену. Однако эксперт при допросе пояснил, что противопожарная стена возможна лишь после демонтажа мансарды, т.к. противопожарная стена должна быть выше крыши на 60 см., а при сохранении мансарды этого невозможно.

На суде Нагиев З. согласился на вариант, что если ответчик демонтирует мансарду и закроет оконные проемы, заложив камнем и подняв выше крыши на 60 см., создаст противопожарную стену, то он не будет ставить вопрос о сносе построенного здания.

Однако Садыков не согласился на мировое соглашение. Садыков построил строение впритык к его дому на протяжении 4, 95 м., им не соблюдены мероприятия по сейсмике, не сделаны сейсморамы, строение должно быть хотя бы на расстоянии 2 м. Из-за их строения у него на кухне сырость, плесень на стене, вода просачивается между стенами и электрическая арматура (провод, включатель, розетка) получили короткое замыкание. Строение, выстроенное с высотой пятиэтажного дома (16 м.) не может оставаться в таком положении.

В кассационной жалобе представитель Садыкова А.А. - Мурадов М.В. просит решение суда отменить. Он указывает, что законность межевого дела не вызывает сомнений, наоборот ответчиком захвачен 1 м. шириной и 11 м. длиной его участок со стороны <адрес>.

Построенный Садыковым дом не чинит препятствия Нагиеву. Окна дома Садыкова не сморят во двор Нагиева. Нагиев указывает, что осадки с крыши дома Садыкова падают на его строение. Это неправда, т.к. на крыше установлены желоба, и вода с них поступает во двор Садыкова. Строение Садыкова соприкасается с незаконной стройкой Нагиева (кухня, прихожая) С бани и с кухни, частично построенных на участке Садыкова, вода поступает во двор к нему, суд правильно указал на необходимость перенести откосы крыши во двор Нагиева. Суд неправильно отказал о сносе незаконных построек, расположенных частично на земельном участке Садыкова. Садыковым при строительстве дома не нарушены нормы СНиП.

У Садыкова нет мансардного этажа, просто крыша сделана не конвертом, а фронтоном, крыша не для жилья. Строительство проектировалось с учетом сейсмоустойчивости.

Проверив материалы дела, осудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.09.1995г. Нагиев А.З. унаследовал жилой дом, расположенный по <адрес>, который состоит из двух каменных построек (домов) площадью 118,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 594 кв.м. Территория, занимаемая Нагиевым, соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 24.07.2007г. за Садыковым А.А. значится на праве собственности жилой дом площадью 146, 4 кв.м., расположенный по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2007г. Садыкову принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 635 кв.м.

Садыковым на принадлежащем ему земельном участке построен трехэтажный жилой дом с мансардой. Разрешение на строительство 3-этажного дома ему выдано.

Судом установлено, что данное домостроение Садыковым А.А. возведено в нарушение требований СНиП2.07-01-89 /2000/»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2-7-81 /2000/ «Строительство в сейсмических районах» и СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий».

Согласно заключению специалиста трехэтажное здание построено на всю ширину земельного участка, окна 12 и 3 этажей ориентированы в сторону соседнего строения. Вновь возведенное строение вплотную примыкает на длину 4, 95 м. к стене кухни, расположенной на соседнем земельном участке. Внутренняя поверхность стены, примыкающей к вновь построенному зданию по всей высоте, пропитана влагой. Электрическая арматура (провод, выключатель и розетка) получили короткое замыкание. На полу имеется конденсат от влаги.

Определить соответствует ли возведенное Садыковым строение сейсмическим нормам, необходимым для возведения многоэтажных зданий в прибрежной зоне Каспийского моря, определить создает ли строение угрозу жизни и здоровью Садыкова А.А. не представляется возможным ввиду того, что данные вопросы не входят в компетенцию эксперта – строителя.

Допрошенный на суде эксперт У.М. поддержал выводы указанного заключения и пояснил, что для устранения препятствий в пользовании домом Нигиева А.З. необходима противопожарная стена с поднятием на 60 см. каменным ограждением, путем закрытия 12 оконных проемов камнем или кирпичом, приведя козырек мансардного этажа со стороны, выступающей на сторону Нагиева А.З. на 60 см. в пределах границ строения с этой стороны.

При изложенных обстоятельствах с учетом выводов заключения эксперта и пояснений эксперта, суд правильно удовлетворил требования Нагиева А.З. частично и обязал Садыкова А.А. создать противопожарную стену, для этого обязал его заложить полностью оконные проемы, выходящие в сторону земельного участка Нагиева А.А., камнем, поднять над стеной каменное ограждение на 60 см., изменить козырек мансардного этажа, выступающий на 60 см. на земельный участок Нагиева А.З., приведя в пределах границ строения.

Доводы кассационной жалобы Нагиева А.З. о том, что, Садыков построил четвертый этаж, тогда как у него разрешение на строительство 3 –этажного дома, Садыковым не сделаны сейсморамы, не проведены мероприятия по сейсмике, и это нарушает его права, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное Садыкова домовладение создает угрозу жизни и здоровью Нагиева А.З., не соответствует сейсмическим нормам, строительство Садыковым мансарды нарушает права Нагиева А.З.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что без демонтажа четвертого мансардного этажа невозможно создать противопожарную стену. Он опровергается объяснением эксперта У.М., данным на суде.

Удовлетворяя частично требования Садыкова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что откосы крыш кухни и санузла Нагиева А.З. выходят на территорию Садыкова А.А., и этим препятствуют ему пользоваться своим земельным участком по назначению.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы представителя Садыкова – Мурадова М.В. о том, что при строительстве дома Садыковым соблюдены все требования градостроительства, у него в домостроении имеется противопожарная сигнализация, данный дом не нарушает требования пожарной безопасности, построенный Садыковым дом не чинит препятствия Нагиеву А.З. в пользовании его домом, строения (кухня, прихожая), которые соприкасаются к дому Салдыкова, Нагиевым построены без разрешительных документов, самовольные, незначительные нарушения, допущенные Садыковым в строительстве дома не создают угрозу жизни и здоровью Нагиева А.З., Садыковым не нарушены СНиП в части пожароопасности, проект домостроения Садыкова согласован с архитектора города, строительство дома проектировалось с учетом сейсмоустойчивости, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта и объяснением эксперта У.М., данным на суде, и другими доказательствами по делу, которым в решение суда дана соответствующая оценка.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дербентского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: