Судья ФИО9. Дело №33 - 2154 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 29 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о пересмотре определения Кировского суда г.Махачкалы от 25.06.2010 года по вновь открывшимися обстоятельствам возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться в Мировой суд Кировского района РД для рассмотрения по подсудности». Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, просившей определение суда отменить и дело вернуть в районный суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия установила: ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского суда г.Махачкалы от 25.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что поддельная карта, явившаяся единственным основанием для вынесения решения мировым судьей СУ№6 Кировского района г.Махачкалы от 07.05.2010 года, кроме того и не имеет никакого отношения к с/т «УОХ ДСХИ», так как она является картой с/т «Учхоз», ДГСХА, массив№2. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку судом Кировского района г.Махачкалы допущено грубейшее нарушение п.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре подается соответственно в суд, принявший решение, определение или постановление. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Возвращая заявление, суд указал в определении, что в соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Как видно из апелляционного определения суда от 25 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от 7 мая 2010 года по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Следовательно, вывод суда, содержащийся в определении от 27 июня 2011 г., о подсудности заявления ФИО1 мировому судье, вынесшему решение, является обоснованным и законным. Оснований, предусмотренных законом, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2011 года о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: