Судья ФИО11 Дело №33-2158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГУ «ЗКП» по РД по доверенности №06-601-11 от 11.01.11 г. на решение Бабаюртовского районного суда РД от 23 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, Судебная коллегия установила: ФИО2 и др. через представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с заявлением и просят признать действие (бездействие) ведущего специалиста ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ФИО1 незаконным, мотивируя свои требования тем, что он по доверенности его доверителей ФИО2 и др. 10.05.2011 г. обратился письменно в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД к Мусаидовой Р.Б. о представлении кадастрового заключения с приложением картографических материалов о прохождении ВЛ 330 KB - Моздок-Артем по земельным участкам его доверителей в сел. Уцмиюрт. Ответ он получил 09.06.2011 г. (на тридцатый день), в котором ФИО1 сообщила, что данный вопрос не в ее компетенции. Там же она сообщает, что данный вопрос в компетенции ведущего специалиста-эксперта ФИО6, который сидит с ней в одном кабинете. Этим самим она нарушила п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 просил удовлетворить заявление по изложенным в заявлении основаниям, а также уточнил свои требования, просив суд взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 10200 рублей (10000 рублей расходы на услуги представителя и 200 рублей уплаченная госпошлина). По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Заявление ФИО2 и др. удовлетворить частично. Признать действие (бездействие) ведущего специалиста ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ФИО1 незаконным. Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД в пользу ФИО2 и других судебные расходы: 200 (двести) рублей - уплаченная госпошлина, и 3000 (три тысяча) рублей - оплата услуг представителя». В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания с ФГУ «ЗКП» денежной суммы в размере 3000 рублей, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что при обращении представителя истцов ФИО7 к ведущему специалисту филиала по Бабаюртовскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ФИО1 о предоставлении кадастрового заключения о прохождении В Л 330 KB по земельным участкам его доверителей, жителей села Уцмиюрт, с приложением картографических материалов, ФИО1, было дано устное разъяснение о том, что данные полномочия не входят в компетенцию ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД. В соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема. Суд не учел эти доводы ответчика и, выслушав одностороннюю позицию истца, принял соответствующее решение, которое, по мнению автора жалобы, является необоснованным. В письменных возражениях ФИО7 указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решения, что из приложенного к материалам дела письма ведущего специалиста (инженера) ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по РД от 09.06.2011 г. за №1, подписанного ФИО1, усматривается, что представителю заявителей ФИО7 сообщено, что по вопросу представления кадастрового заключения с приложением картографических материалов о прохождении ВЛ 330 KB - Моздок-Артем по земельным участкам жителей с.Уцмиюрт заявителю необходимо обратиться к ведущему специалисту-эксперту Росреестра ФИО6, т.к. давать заключение по земельным вопросам не входит в компетенцию ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по РД. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. С учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм материального права суд сделал обоснованный вывод о том. что в нарушение требований п.3 ст.8 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 г. ведущим специалистом ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по РД ФИО1 заявление ФИО2 и др. не рассмотрено в сроки, установленные законом, и дан ответ заявителю в нарушение требований закона. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд, исходя из сложности дела и принципа разумности, за услуги представителя признал достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в 3000 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей. Кассационная жалоба не содержит каких-либо убедительных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи