Судья ФИО10 Дело №33-1690 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 29 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД по РД ФИО6 по доверенности №8 от 13.01.2011г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 к МВД по РД об индексации присужденной суммы удовлетворить. Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 в счет индексации взысканной суммы в связи с несвоевременным исполнением решения Советского районного суда г.Махачкалы от 27.05.2008 г. денежную сумму в размере 169242 руб.». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 просившей определение суда отменить по доводам своей частной жалобы, и представителя истца ФИО7, просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 27.05.2008 г. по иску ФИО1 к МВД по РД постановлено: обязать МВД РД в течение 6 месяцев по вступлению решения в законную силу предоставить ФИО1 жилье на состав семьи из 4-х человек по норме жилой площади 18 кв.м. на одного члена семьи, общей площадью 72 кв. м. Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 30.09.2009 г. заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27.05.2008 г. удовлетворено. С МВД РД в пользу ФИО1 взыскана стоимость жилья в Буйнакском районе площадью 72 кв.м. в размере 2 299 536 руб. ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации, присужденной определенной судом суммы, указывая, что денежные средства им получены 21.09.2010 г. в связи, с чем присужденная судом сумма в размере 2 299 536 руб. подлежит индексации. Судом принято указанное выше определение. В частной жалобе представитель МВД по РД ФИО6 просит отменить определение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы указала, что МВД по РД необходимые действия по исполнению решений судов были выполнены в установленные законом сроки. Истцом не представлены доказательства, что МВД РФ и МВД по РД нарушили установленный порядок исполнения судебных решений о взыскании средств по обязательствам получателя средств федерального бюджета, нет оснований для индексации взысканной суммы. В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО7, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит ее подлежащей отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Удовлетворяя требования истца, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, согласно которой возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Далее суд сослался на закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР», в соответствии с ч.1 ст.1 которого индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги. Сославшись на указанные нормативные акты, суд пришел к выводу, что «вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной заявителю в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи, с чем ФИО1 потерпел убытки». Однако этот вывод суда ничем не обоснован, в определении суда не приведено никаких данных о том, что покупательная способность выплаченной заявителю с нарушением срока денежной суммы снизилась, в связи, с чем тот потерпел убытки. Суду при разрешении вопроса следовало исходить из целевого назначения присужденных денег – приобретение жилья, и изменения покупательской способности присужденной суммы на момент ее получения. Как видно из определения суда от 30.09.2009 г. при изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 мая 2008 г. суд исходил из рыночной стоимости 1 кв. м жилья в Буйнакском районе РД в сумме 31938 рублей. Удовлетворяя требования заявителя об индексации присужденной суммы, суд не выяснил, каким образом изменилась цена 1 квадратного метра жилья в Буйнакском районе РД, а, следовательно, и покупательская способность взысканной суммы на момент их получения ФИО1 в сентябре 2010 года. При этом следует отметить, что деньги были взысканы в пользу ФИО1 для приобретения жилья именно в Буйнакском районе, а не в г.Махачкале, как указано в определении суда. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ст.361 ГПК РФ является одним из оснований для отмены определения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующая: Судьи: