Судья Умалатов Д.А. Дело № 33-871-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Караханове М.Х. рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Шахбанова А.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Казимовой Э.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шахбанов А.И. обратился в суд с иском к Кадиеву Р.И. и Казимовой Э.А., а также к службе судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по РД об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102». В обоснование своих требований он указал, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2010 года по иску Казимовой Э.А. к Кадиеву Р.И. автомашина «ВАЗ 21102» за государственным номером № признана совместно нажитым Кадиевым Р.И. и Казимовой Э.А. имуществом и при разделе имущества выделана в собственность Кадиева Р.И., однако, данная автомашина является его (истца) собственностью, поскольку он приобрел автомашину у Кадиева Р.И., уплатил последнему <.> и в течение 5 лет пользовался этой автомашиной, об этом свидетельствует выданная ему Кадиевым Р.И. доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомашиной, в опись арестованного имущества автомашина включена и изъята в нарушение его права собственности. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года исковые требования Шахбанова А.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Шахбанова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям статьям 59,60, 196 и 198 ГПК РФ, суд дал неправильную оценку договору купли-продажи от 24 января 2006 года, заключенному между Кадиевым Р.И. и им, а также показаниям свидетелей, допрошенных по делу, исключение его собственности из акта описи и ареста имущества не препятствует исполнению решения суда в пользу Казимовой Э.А., заключение договора и продажа автомашину ему никем не оспорено. В возражениях на кассационную жалобу Казимова Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что при рассмотрении дела о разделе совместно с Кадиевым Р.И. нажитого имущества Шахбанов А.И. неоднократно приглашался в Кировский районный суд г. Махачкалы, однако, он не являлся и не оспаривал эту автомашину, при этом Кадиев Р.И. не представлял документы, составленные до рассмотрения дела, из которых следовало бы, что автомашина продана Шахбанову А.И. ранее, представленные в настоящее время договор купли-продажи и акт передачи автомобиля сфабрикованы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2010 года установлено, что автомашина марки «ВАЗ 21102», 2004 года выпуска, была приобретена Кадиевым Р.И. в период совместной с Казимовой Э.А. жизни, является совместно нажитым имуществом, племяннику Кадиева Р.И. в пользование передана на основании доверенности без передачи прав собственности. Этим решением суда указанная автомашина присуждена Кадиеву Р.И. Названное решение никем в установленном порядке не отменено. Поэтому, считается, что автомашина является собственностью Кадиева Р.И. Во исполнение названного решения суда, согласно которому Казимовой Э.А. присуждена автомашина марки «Тойота-Каролла» стоимостью <.> и компенсация в размере 1\2 части разницы в стоимости автомашины марки «Тойота Прадо» и автомашины марки «Тойота –Каролла» в сумме <.> было возбуждено исполнительное производство. Как это усматривается из материалов дела, Кадиев Р.И. препятствует совершению исполнительских действий и исполнению решения суда, спрятал и не указывает место нахождения автомашины марки «Тойота-Каролла», присужденной Казимовой Э.А., не выплачивает последней стоимость автомашины «Тойота –Каролла», а также компенсацию разницы стоимости этих двух автомашин. В связи с этим в целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест и изъял автомашину «ВАЗ 21102», которая указанным выше неотмененным решением суда присуждена Кадиеву Р.И. Доводы Кадиева Р.И. и Шахбанова А.И. о том, что изъятая автомашина принадлежит Шахбанову А.И., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе применить в отношении этого имущества принудительные меры исполнения решения суда со стороны Кадиева Р.И., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что автомашина марки «ВАЗ 21102» зарегистрирована за Кадиевым Р.И., из чего собственником является Кадиев Р.И. Доводы жалобы о том, что названная автомашина на основании договора купли-продажи от 4 января 2006 года принадлежит Шахбанову А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2010 года эта автомашина признана совместно нажитым имуществом Кадиева Р.И. и Казимовой Э.А., присуждена Кадиеву Р.И. При изложенных обстоятельствах суд не имел оснований для исключения автомашины марки «ВАЗ 21102» из описи и ее освобождения от ареста. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи