Дело № 33-1071-2011 г.

г. Махачкала 20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Загирова Н.В. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе Буржалиева З.Н.

на определение Магарамкентского районного суда от 14 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Буржалиева З.Н., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Магарамкентского районного суда от 14 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Буржалиевым З.Н. и Буржалиевой Э.Н., согласно которому Буржалиева Э.Н. и Буржалиев Ф.З. выкупают причитающуюся истцу Буржалиеву З.Н. долю, т.е. 1\3 часть домостроения и земельного участка за 400 тыс. руб. с оплатой этой суммы в течение 3 месяцев, т.е. до 15 декабря 2010 года, а истец Буржалиев З.Н. согласен продать ответчикам свою долю в домовладении за 400 тыс. руб. и отказывается от своих исковых требований о разделе домостроения и земельного участка, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе Буржалиева З.Н. ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что суд, утверждая мировое соглашение, не выяснил какая конкретно часть спорного имущества должна быть предметом спора, что привело к тому, что определение суда невозможно исполнить, это повлекло к отказу судебного пристава-исполнителя в исполнении определения суда, при этом судом не учтено, что его обращение в суд имело целью установление его доли в общем имуществе, кроме того, ответчик заключила мировое соглашение как сделку и без намерения исполнить его, что указывает на незаконность определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это следует из свидетельства о праве на наследство от 29 июля 2009 года, а также из условий мирового соглашения, утвержденного определением Магарамкентского районного суда от 14 сентября 2010 года, Буржалиеву З.Н. принадлежит 1\3 доля жилого <адрес>.

Буржалиев З.Н. обратился в суд с иском о выделе этой доли дома.

В ходе рассмотрения дела до его рассмотрения по существу Буржалиев З.Н. и Буржалиева Э.Н. заключили мировое соглашение, согласно которому Буржалиев З.Н. продает свою долю домовладения ответчикам за 400 тыс. руб.

В связи с этим в силу требований пункта 5 статьи 252 ГК РФ Буржалиев З.Н. по исполнении этого мирового соглашения утрачивает право собственности на свою долю

Соответственно, необходимости установления судом выделяемой в пользу Буржалиева З.Н. части домовладения отпадает.

Согласно статьям 39 и 173 ГПК РФ окончание дела мировым соглашением является правом стороны по делу, суд с соблюдением установленного статьей 173 ГПК РФ порядка обязан утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, суд не может утвердить мировое соглашение только в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

В частной жалобе нет доводов о том, что мировое соглашение утверждено с нарушением установленного порядка заключения и утверждения мирового соглашения, а также о том, что это соглашение нарушает права других лиц.

Сам Буржалиев З.Н. не относится к другим лицам.

Поэтому, суд не мог отказать в утверждении мирового соглашения, а после заключения мирового соглашения, которое не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, не мог разрешить спор по существу и определять конкретную выделяемую в пользу Буржалиева З.Н. часть домовладения.

Как это усматривается из доводов частной жалобы и объяснений представителя Буржалиева З.Н. в суде кассационной инстанции, несогласие с определением суда заключается в том, что ответчик Буржалиева Э.Н., которая по условиям мирового соглашения должна выплатить Буржалиеву З.Н. 400 тыс. руб., не выплачивает эту сумму.

Кроме того, он указывает, что служба судебных приставов отказала в возбуждении исполнительного производства и исполнении мирового соглашения в принудительном порядке.

Однако, эти доводы не могут служить основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения признается судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу.

Поэтому, в случае неисполнения мирового соглашения одной из сторон этого соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке по правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленными для исполнения судебного решения.

Поэтому, уклонение стороны мирового соглашения от его исполнения является основанием для обращения мирового соглашения к принудительному исполнению, но не основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как это следует из приложенного к частной жалобе постановления службы судебных приставов от 7 февраля 2011 года, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что выданный Буржалиеву З.Н. исполнительный лист не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что в исполнительном листе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Однако, несоответствие исполнительного листа требования названной нормы закона не может служить основанием для отмены самого судебного акта, оно должно влечь составление исполнительного листа в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «ОБ исполнительном листе.

В том случае, если исполнительный лист содержит в себе резолютивную часть судебного акта, а в возбуждении исполнительного производства отказано по тем, мотивам, что эта часть в исполнительном листе не указано, может явиться основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (в данном случае- постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства), но не основанием для отмены судебного постановления.

В случае неясности в исполнении судебного акта в соответствии с правилами статьи 202 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по ходатайству судебного пристава-исполнителя суд может разъяснить определение об утверждении мирового соглашения.

Совокупность приведенных норм права и обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Магарамкентского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи