Судья <.> дело № 33-2335-11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Магомедове Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 г. дело по кассационным жалобам Магомедовой З.С. и Исаевой З.М. на решение Каспийского городского суда РД от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гаджимагомедова Д. удовлетворить. Признать недействительными: записи в Едином государственном реестре прав за № от 18 февраля 2011г.; свидетельство о государственной регистрации права на имя Исаевой З.М.; доверенность от 2 июня 2010г., выданную на имя Магомедовой З.С.; согласие Гаджимагомедовой Ш.К. на отчуждение земельного участка, зарегистрированное нотариусом г. Махачкалы от 16 июля 2010г. в книге учета реестра под № 14921; договор купли - продажи от 15 февраля 2011г., состоявшийся между Магомедовой Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Магомедовой З.С., Исаевой З.М. и их представителя – адвоката Магомедовой А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, У С Т А Н О В И Л А: Гаджимагомедов Д.Д. обратился в суд с иском к Исаевой З.М. ГУ ФРС РФ по РД Каспийского отдела, нотариусу г. Махачкала Гаджимагомедову А.А. о признании недействительными : записи в Едином государственном реестре прав за № от 18 февраля 2011г.; свидетельства о государственной регистрации права на имя Исаевой З.М.; доверенности от 24 июня 2010г., выданной на имя Магомедовой З.С.; согласия Гаджимагомедовой Ш.К. на отчуждение земельного участка, зарегистрированного нотариусом г. Махачкалы от 16 июля 2010г. в книге учета реестра под № 14921; договора купли - продажи от 15 февраля 2011г., состоявшегося между Магомедовой З.С. и Исаевой З.М.; передаточного акта от 15 февраля 2011г. между Магомедовой З.С. и Исаевой З.М. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Магомедовой З. поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм процессуального права: ей дополнительные исковые требования не были направлены; повестка о вызове в судебное заседание ею также не получена. Судебное заседание с ее участием было начато 26.05.2011г., и сразу же суд объявил о переходе к прениям сторон. В ходе судебного заседания, выслушав участников сторон, ими были заявлены ходатайства: о вызове свидетеля Магомедовой Айшат, которая может дать показания по существу спора, и была непосредственным свидетелем по делу; до перехода к прениям сторон заявлены встречные исковые требования о признании Исаевой добросовестным приобретателем устно и что до конца рабочего дня будет представлено письменно исковое заявление и оплачено государственной пошлиной. Однако суд посчитал, что исковое заявление не представлено письменно и не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в принятии данного заявления, но в решении суда суд не указал об этих заявленных требованиях. Со ссылкой на ст.ст. 137, 138 ГПК РФ указывает о своем праве на предъявление встречного иска, т.к. ее исковые требования непосредственно связаны с требованиями первоначального иска. Также указывается о том, что адвокатом было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, которое судом необоснованно отклонено, Судом допущены нарушения материального права: Исаева З.М. является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ и судом первой инстанции нарушено ее право на защиту, т.к. земельный участок приобрела на законных основаниях и о том, что хозяин земельного участка имеет какие-либо претензии она узнала только после вызова в судебное заседание. Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 года № 8, разъяснил: «Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. 21 апреля 2003 года Конституционный суд РФ своим постановлением №6 подтвердил невозможность изъятия вещи, отвечающего установленным в ст. 302 ГК РФ требованиям. Для дополнительной гарантии прав добросовестного приобретателя Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировского, 3.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», указал, что если при разрешении иска о признании сделки купли продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требовании в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В кассационной жалобе Исаевой З.М. также ставится вопрос об отмене решения суда,, приводя такие же доводы, что и в кассационной жалобе Магомедовой З. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16 сентября 2010г. земельный участок, площадью <.> кв.м., расположенный в районе <.> <адрес> принадлежит Гаджимагомедову Джаруллаху Джафаровичу на основании постановления № 610 от 24 декабря 1996 года. Согласно договору купли- продажи от 15.02.2011 года, участок № 1066 в районе <.> продан Магомедовой З.С. на основании доверенности от Гаджимагомедова Д., выданной им 24.06. 2010 года Исаевой З.М. Суд, удовлетворяя исковые требования Гаджимагомедова Ш. о признании сделки по отчуждению спорного участка, исходил из того, что ответчики не представили доказательства того, что доверенность от имени истца на имя Магомедовой З. и согласие Гаджимагомедовой Ш. учинены истцом и его супругой. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, учинены ли подписи Гаджимагомедовым Д. на доверенности, выданной 24.06.2010 года на имя Магомедовой З., и Гаджимагомедовой Ш.К. на согласии на отчуждение земельного участка № в микрорайоне <.>» от 16 июля 2010 года. Во время ознакомления с письменными доказательствами между сторонами, участвующими в деле, возник спор о подлоге вышеназванных документов. Заявление о подлоге подлежало проверке суда, однако суд, вопреки вышеприведенным нормам закона, проигнорировал эти обстоятельства, вместо того, чтобы для выявления подложности документа затребовать из нотариальной конторы, удостоверившей эти документы, иные доказательства либо назначить экспертизу, в частности, почерковедческую или криминалистическую экспертизы для определения факта подделки этих документов. В этой же связи заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ими были заявлены ходатайства о допросе свидетеля Магомедовой А., которая могла дать объяснения по поводу этих обстоятельств, объявлении перерыва для предъявления встречного иска, однако они были отклонены с одной лишь мотивировкой, что это приведет к затягиванию судебного процесса. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условии для всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих значение по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств разрешить дело. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия Определила: Решение Каспийского городского суда РД от 26 мая 2011 года по иску Гаджимагомедова Д. к Исаевой З.М., ГУ ФРС РФ РД Каспийского отдела отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационные жалобы Магомедовой З.С. и Исаевой З.М. Председательствующий: Судьи:
З.С. и Исаевой З.М.; передаточный акт от 15 февраля 2011г. между Магомедовой З.С. и Исаевой З.М.