Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-925-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Казиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Казиева А.С., просившего решение суда отменить, Гаджиевой П.А. и ее представителя Эминовой Э.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиева П.А. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей- дочерей: Хадижат, <дата>, Рабият, <дата>, Хава, <дата> года рождения, Дженет, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Казиеву А.С. о признании за ними права пользования жилым помещением в <адрес> в садоводческом товариществе <адрес> в г. Махачкале, предоставлении в их пользование помещения № 1 этого дома с их вселением в это помещение и с правом пользования местами общего пользования ванной и туалетом, а также о возложении обязанности представить домовую книгу на этот дом для постановки их на регистрационный учет.

В обоснование своих требований она указала, что в 2001 году вступила в брак с ответчиком, от этого брака они имеют 4 детей, в период совместной жизни она с ответчиком осуществила пристройку к <адрес> в садоводческом товариществе <адрес> в г. Махачкале, который принадлежал ответчику, а также возвели фундамент другого дома, в июне 2010 года их семья распалась, после чего ответчик выселил ее вместе с детьми, они не имеют другого места жительства, в связи с чем они имеют право пользования домом и подлежат вселению, однако, ответчик препятствует этому.

В соответствии с законодательством граждане должны быть зарегистрированы по месту своего жительства, поэтому, в связи с их вселением в указанный дом они должны быть зарегистрированы в спорном доме, однако, ответчик отказывается предоставлять им домовую книгу для производства их регистрационного учета по месту их жительства, которым является дом, принадлежащий ответчику по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда от 3 марта 2011 года требования Гаджиевой П.А. удовлетворены, за Гаджиевой П.А. ее дочерьми Хадижат, <дата> года рождения, Рабият, <дата>, Хава, <дата> года рождения, Дженет, <дата> года рождения, признано право пользования жилым помещением № 1 общей площадью 16.5 кв.м. и помещениями общего пользования (ванной, туалетом) в <адрес> в садоводческом товариществе <адрес> в г. Махачкале, Гаджиева П.А. и ее дочери: Хадижат, <дата> года рождения, Рабият, <дата>, Хава, <дата> года рождения, Дженет, <дата> года рождения, вселены в помещение № 1 общей площадью 16.5 кв.м. с правом пользования помещениями общего пользования (ванной, туалетом) в <адрес> в садоводческом товариществе <адрес> в г. Махачкале, на Казиева А.С. возложена обязанность представить в ОУФМС РФ по РД по Кировскому району г. Махачкалы домовую книгу на домовладение № по <адрес> в садоводческом товариществе <адрес> в г. Махачкале для постановки на регистрационный учет несовершеннолетних детей: Казиевой Х.А., Казиевой Р.А., Казиевой Х.А., Казиевой Д.А..

В кассационной жалобе Казиев А.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд рассмотрел дело поверхностно, обстоятельства по делу полностью не установлены, суд неправильно применил нормы материального права, не учтено, что спорный дом не имеет помещений, куда можно вселить детей, дом состоит из одной комнаты площадью 11 кв.м., пристройка, куда вселяются дети, непригодна для проживания, он заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления годности пристройки для проживания, однако, это ходатайство по делу не удовлетворено, после вынесения решения суда он самостоятельно обратился к специалисту для получения заключения о пригодности помещения для проживания, согласно заключению этого эксперта помещение площадью 16.5 кв.м. не является жилым, обращение Гаджиевой П.А. в суд имеет целью разрушение его новой семьи.

В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ее доводы не состоятельны, противоречат требованиям закона и ущемляет права детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Казиев А.С. не отрицает, что <адрес> в бывшем садоводческом товариществе <адрес> в <адрес> принадлежит самому Казиеву А.С.

Не отрицает он и то, что несовершеннолетние дети, в интересах которых заявлен иск, являются его детьми, в отношении которых он несет алиментные обязанности. Это обстоятельство подтверждается и свидетельствами о рождении детей.

Из материалов дела следует также и то, что его дети не имеют постоянной жилой площади, на которой они имели бы право постоянного пользования жильем.

Соответственно. суд на основании статьи 288 ГК РФ, статей 30 и 31 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что эти дети имеют право пользования помещениями в указанном доме, а также о том, что они подлежат вселению в дом своего отца, на котором лежат алиментные обязанности.

В суде кассационной инстанции Казиев А.С. не отрицал то обстоятельство, что он, Гаджиева П.А. и их дети в период совместного проживания пользовались помещением площадью 16.5 кв.м. как жилым помещением.

Поэтому, само по себе заключение эксперта о несоответствии помещения площадью 16.5 кв.м. требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах детей.

Поскольку, дети малолетны, нуждаются в материнском уходе, чего они не могут иметь в случае, если их мать не будет вселена вместе с ними, суд правильно пришел к выводу о необходимости вселения в дом вместе с детьми и их мать.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Казиева А.С. не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи