Судья Сатаев А.С. Дело №33-292/2011 г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего -Сидоренко М.И., судей - Биремовой А.А. и Магадовой А.В., при секретаре - Магомедове Г.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппенко С.Н. на решение Хасавюртовского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Филиппенко С.Н. к Вдовенко И.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Вдовенко И.Ф. в пользу Филиппенко С.Н. <.> рубля». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Биремовой А.А., объяснения истца Филиппенко С.Н., просившего решение суда отменить, объяснения ответчика Вдовенко И.Ф. и его представителя -адвоката Ахмедовой А.Н. (ордер от 28.02.2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Филиппенко С.Н. обратился в суд с иском к Вдовенко И.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Хасавюртовского городского суда от 6 апреля 2009 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2000г. между Вдовенко И.Ф. и Филиппенко С.Н. Данный договор признан недействительным по иску прокурора гор. Хасавюрт в связи с нарушением прав и интересов несовершеннолетних детей. В ходе судебного заседания Вдовенко И.Ф. иск прокурора признала и никаких иных оснований признания договора купли-продажи недействительным не выдвигала. Согласно договора купли-продажи от 20 апреля 2000 года он купил указанную квартиру за <.> руб., по передаточному акту от 20.04.2000 года Вдовенко И.Ф. продала ему квартиру по указанному адресу, никаких претензий не имела. Таким образом, Вдовенко И.Ф. признала факт продажи и передачи квартиры ему без каких-либо материальных претензий. В силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ сумма, переданная им во исполнение договора купли-продажи Вдовенко И.Ф., является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Просит возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в настоящее время среднерыночная стоимость данной квартиры составляет <.> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Филиппенко С.Н. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела. Суд в своем решении признает право истца на требование применения последствий недействительности сделки и взыскивает в его пользу стоимость квартиры на момент ее приобретения и при этом, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ необоснованно отметает требования указанной же нормы закона о необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с последующим изменением стоимости имущества. В возражении на кассационную жалобу Вдовенко И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в интересах законности согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вдовенко И. (продавец, ответчик) и Филиппенко С. (покупатель, истец) 20 апреля 2000 года заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стороны 20 апреля 2000 года подписали акт приема-передачи спорной квартиры. Переход права собственности на данную квартиру к покупателю был зарегистрирован согласно Свидетельства о праве собственности от 20 апреля 2000 серии № Решением Хасавюртовского городского суда 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10 июня 2009 года, по иску прокурора г.Хасавюрта упомянутый договор признан недействительной сделкой как сделка, совершенная с нарушением требований ч.1 ст.292, ч.1 ст.558 ГК РФ, и постановлено аннулировать соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, последствия недействительности сделок применены не были. Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 24 декабря 2009 года по иску Вдовенко И. за ней признано право собственности на спорную квартиру. Истец обратился в суд с настоящим иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Руководствуясь названной нормой закона, суд указал в решении, что предметом иска по настоящему делу является не квартира, а деньги, оплаченные за спорную квартиру, исходя из чего посчитал необоснованными требования истца о возмещении ему среднерыночной стоимости квартиры, о чем просил истец, ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, и взыскал с ответчика <.> рублей, т.е. сумму, уплаченную истцом при покупке спорной квартиры. Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд оставил без выяснения обстоятельства, имеющие значение для данного дела, надлежаще не проверил доводы сторон. По смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении дела Хасавюртовским городским судом 6 апреля 2009 года этот вопрос решен не был. Применяя последствия недействительности сделки по настоящему делу и, возвращая полученные по сделке истцу денежные средства, суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не обсудил вопрос о том, были ли причинены истцу убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, связанные с признанием сделки по продаже спорной квартиры недействительным и применением последствий недействительности указанной сделки. Кроме того, суду, учитывая доводы ответчицы Вдовенко И., содержащиеся в ее возражениях на исковое заявление, о безденежности сделки по продаже спорной квартиры Филиппенко С., надлежало выяснить и исследовать вопрос о реальной оплате денежных средств при заключении указанной сделки. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, с учетом характера возникших спорных отношений, доводов сторон, полно и всесторонне исследовать все материалы дела, дать правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и принять правильное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского городского суда от 2 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: