<.> Дело № 33 - 2130 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Махачкала 20 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Магадовойц А.В., при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу начальника Ахтынского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД на решение Ахтынского районного суда РД от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Требования заявления Керимова Омара Гусейновича - удовлетворить. Постановление старшего судебного пристава Ахтынского районного отдела УФССП России по РД Мурсалова Р.С. от 11.03.2011 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5/27/266/2/2008 от 03.04.2009года и Постановления судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела СП УФССП РФ по РД Эфендиева В.Д. от 11.03.2011 г о возбуждении исполнительного производства № 595/11/27/05 в отношении должника Керимова Омара Гусейновича в интересах взыскателя прокуратуры Ахтынского района отменить». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Керимова О.Г. по доверенности Керимова М.О., по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Керимов Омар Гусейнович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления: старшего судебного пристава Ахтынского районного отдела службы судебных приставов РФ по РД от 11 марта 2011 года « Об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» и судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ахтынскому району УФССП России по Республике Дагестан Эфендиева В.Д. от 11 марта 2011 года. В обоснование своих требований он указал, что 15 марта 2011 года Ахтынским районным судом удовлетворено заявление начальника Ахтынского районного отдела СП УФССП России по РД о выдаче дубликата исполнительного листа № 40 от 02 июня 2008 года об обязании Керимова Омара Гусейновича снести самовольную постройку объекта - кафе « Максим». Постановлением службы судебных приставов от 03 апреля 2008 года было окончено исполнительное производство за № 5/27/266/2/2008 по исполнительному листу № 40 от 02.06.2008 года, выданного на основании вступившего в законную силу 14 мая 2008 года решения суда от 25 марта 2008 года. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением, т.е. сносом кафе « Максим». 11 марта 2011 года судебным приставом исполнителем ему было вручено постановление об отмене указанного выше постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий. Отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом по собственной инициативе в данной ситуации является незаконной, поскольку собственная инициатива старшего судебного пристава противоречит определению Ахтынского районного суда от 15 февраля 2011 года. В связи с изложенным просил удовлетворить его требования, оставив в силе постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 03 апреля 2008 года. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальника Ахтынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Мурсалова Р.С. содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не проявил объективность и беспристрастность. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и несостоятельны. Дубликат исполнительного листа за № 40 от 02.06.2008 года выдан в связи с неисполнением решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. Керимовым О.Г. в суд не были представлены доказательства фактического сноса кафе « Максим». Суд не оценил критически показания заинтересованных по делу свидетелей. Глава администрации села Зрых Мерданов в суде не подтвердил факт сноса кафе « Максим». При рассмотрении дела суд первой инстанции проявил заинтересованность в исходе дела в пользу одной стороны. Судом были нарушены нормы материального права. В возражениях Керимова О.Г. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что удовлетворение заявления Керимова Омара Гусейновича суд мотивировал тем, что представителем ответчика в суд не представлены доказательства того, что постановление судебного пристава- исполнителя Ахтынского райотдела СП УФССП РФ по РД Исмаилова А.Э. от 03.04.2009 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 40 от 02.06.2008 года было сторонами по делу обжаловано или оспорено в суде. Обоснованность приведенного постановления Исмаилова А.Э. и факт исполнения решения суда от 25.03.2008 года усматривается из акта о сносе кафе « Максим» от 06.04.2009 года, составленного в присутствии главы МО «село Зрых» Мерданова Ш.М. и понятых Ахмедова Ф.А. и Заирбекова М.Ш. Составленный начальником отдела ОИП УФССП России по РД Рустамовым Э.С. акт о том, что указанное кафе не снесено, опровергается показаниями свидетелей и другими исследованными в суде материалами дела. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ахтынского райотдела СП УФССП РФ по РД Исмаилова А.Э. от 03.04.2009 года окончено исполнительное производство по исполнительному листу № 40 от 02.06.2008 года, выданному на основании решения Ахтынского районного суда от 25 марта 2008 года о сносе самовольной постройки – кафе « Максим». Копии указанного постановления были направлены должнику в лице Керимова О.Г., взыскателю в лице прокуратуры Ахтынского района и в Ахтынский районный суд. Между тем, сторонами по делу в суд не представлены доказательства того, что приведенное выше постановление судебного пристава- исполнителя было обжаловано или оспорено в суде. Судом установлено, что поводом отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству от 06.06.2008 года послужило письмо председателя Ахтынского районного суда РД от 03.12.2010 года в адрес начальника Ахтынского районного отдела УФССП России по РД Мурсалова Р.С. о необходимости повторной проверки фактического исполнения решения суда от 25.03.2008 года, поскольку в письме жителя села Зрых Кулиева В. в адрес председателя районного суда было указано на то, что кафе « Максим не снесено и продолжает функционировать. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Кулиев В. показал, что какие – либо жалобы по поводу кафе « Максим» он не писал и в адрес председателя районного суда по указанному поводу не обращался. Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. При этом выводы суда о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 40 от 02.06.2008 года, было фактически исполнено, основаны на анализе: - представленного представителем ответчика письма прокуратуры Ахтынского района от 23.05.2011 года, где не приведены доказательства о неисполнении решения суда о сносе кафе « Максим»; - отказного материала ОВД по Ахтынскому району РД № 169/48; - акта от 06.04.2009 года, составленного в присутствии главы МО « село Зрых» Мерданова Ш.М. и понятых Ахмедова Ф.А. и Заирбекова М.Ш.; - акта совершения исполнительных действий от 03.04.2009 года; - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2009 года и 10.11.2009 года; -определения Ахтынского районного суда от 15.02.2011 года и т.д. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а представителем ответчика в суд не представлены доказательства того, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 40 от 02.06.2008 года, не было фактически исполнено. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ахтынского районного суда РД от 31 мая 2011 года по заявлению Керимова Омара Гусейновича оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Ахтынского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД Мурсалова Р.С. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: