Судья <.>

Дело № 33- 2333- 11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш. М и Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2011 г. частную жалобу Султанова З.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в восстановлении срока для кассационного обжалования определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.01. 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов З.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 15.01. 2010 года, которым между ним и членами его семьи было утверждено мировое соглашение, которое невозможно исполнить без дачи ответчиками согласия на приватизацию квартиры.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного определения судьи по мотиву его незаконности, указывая о том, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 15.01. 2010 года им пропущен по уважительной причине, поскольку является инвалидом 2 группы по зрению, что с условиями мирового соглашения он не был ознакомлен судом, чем нарушены его права. Он считал, что ответчики согласились добровольно выписаться из квартиры, где не проживают без уважительных причин более 20 лет.

В подтверждение инвалидности по зрению ссылается на справку от 18 июня 1988 года, согласно которой ему инвалидность по зрению установлена бессрочно. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок, может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. Приведенные выше причины считает уважительными, в связи с чем просит отменить определение об отказе в восстановлении срока обжалования, восстановить указанный срок и рассмотреть его частную жалобу на определение суда по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 Г. N 330-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение между Султановым З.М., Сайгитовой А.М., Султановым Исрапилом, Наидой, Мадиной утверждено определением Кировского районного суда г.Махачкалы 13 января 2010 года, и со дня утверждения мирового соглашения прошло более 1 года и 6 месяцев.

В заявлении об утверждении мирового соглашения Султанов расписался собственноручно, в судебном заседании он принимал участие, где настоял на условиях данного мирового соглашения, присутствовал и при оглашении определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы его о том, что он, будучи инвалидом по зрению, не мог обжаловать данное определение, противоречат и тому, что на основании его заявления от 21.09.201 года, ему 22.09. 2010 года для предъявления на исполнение был выдан исполнительный лист.

Исходя из этих установленных обстоятельств, а также вышеназванных положений закона, доводы жалобы подлежат отклонению, признав обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2011 года об отказе Султанову З.М. в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: