Судья <.> дело № 33-1945/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Магомедове Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД Абдулкеримова М.М. на решение Ботлихского районного суда РД от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: «Установить факт совместного с Алигаджиевым Гаджи Алигаджиевичем проживания: внук - Магомедов Алигаджи Мисиевич <дата> года рождения, внук - Алигаджиев Ахмед Ахмедович <дата> года рождения, невеста - Газиева Алипат Магомедовна <дата> года рождения, зять - Магомедов Арсен Алигаджиевич <дата> года рождения. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющие регистрацию». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Алигаджиев Г.А. обратился с заявлением в суд об установлении факта совместного проживания мотивировав свои требования тем, что он и члены его семьи Алигаджи (внук) <.> года рождение, Ахмед (внук) <.> года рождения, Арсен (зять) <.> года рождения, и Алипат (невеста) <.> года рождения собственного жилья не имеют и проживают совместно с ним на съемной квартире по адресу в <адрес>. Установление данного факта в ином порядке не представляется возможным. Установление данного факта необходимо для предоставления решения суда в жилищно-бытовую комиссию по месту постановки на жилищный учет. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе председатель Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД Абдулкеримов М.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая следующее: Заявление Алигаджиева Г.А. в МВД по РД не поступало, и суд не извещал ни о времени, ни о месте рассмотрения дела, т.е. дело, рассмотрено без извещения заинтересованного лица. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отмены решения (нарушение процессуальных норм). Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при не возможности восстановления утраченных документов. Заявителем требования вышеуказанной статьи ГПК РФ не выполнены, так как из решения суда не видно, что заявитель обосновал невозможность установления факта совместного проживания в ином порядке, заявитель не обращался в МВД по РД о включении вышеуказанных лиц в состав семьи при получении жилищного сертификата. Факт совместного проживания устанавливается исходя из регистрации (прописки) членов семьи по одному месту, как следует из решения суда, указанные обстоятельства судом даже не рассмотрены. Понятие членов семьи определяется ст. 69 ЖК РФ, на который суд даже не сослался. У суда не было оснований для установления юридического факта, так как заявителем не было обоснована невозможность установления факта в ином порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства. В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были. Как видно из материалов дела, Алигаджиев Г.А. проживает на основании договора займа в доме, принадлежащем Алигаджиевой Г.М., совместно с внуками, зятем и женой сына. Установление факта совместного проживания с указанными лицами заявителю потребовалось для получения жилищного сертификата. Между тем, из материалов данного дела не усматривается, что АлигаджиевГ.А. обращался в жилищно-бытовую комиссию МВД РФ по РД о включении вышеуказанных лиц в состав семьи для получения жилищного сертификата и, тем самым в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке особого производства. Учитывая эти обстоятельства данного дела, суду следовало разъяснить Алигаджиеву Г.А. право на обращение в жилищно-бытовую комиссию МВД РД с заявлением о признании вышеуказанных лиц в соответствии со ст. 54 ЖК РФ членами его семьи, а в случае отказа в этом обжаловать это решение в порядке главы 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ботлихского районного суда РД от 7 февраля 2011 года по делу по заявлению Алигаджиева Г.А. об установлении юридического факта отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД. Председательствующий Судьи