Судья ФИО10 Дело №33 - 2257 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 03 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО4 судей – ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12 на определение Кумторкалинского районного суда РД от 06 июля 2011 года, которым его заявление о заявлении самостоятельных требований к ФИО13. и ФИО14. о признании мнимой сделки недействительной по купле-продаже дома по <адрес>,60 с.Коркмаскала РД, выделено в отдельное производство и оставлено без движения. Заслушав доклад судьи ФИО5, Судебная коллегия установила: ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2009, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов. Определением суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3. ФИО3 представлено в суд письмо, в котором указано, что он заявляет самостоятельные требования к и ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной по купле-продаже дома №60 по <адрес> в <адрес> РД. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО3 полагает указанное определение постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчик по делу ФИО11 также имеет долговые обязательства перед ним, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам РД от 18.08.2010 г. постановлено взыскать в его пользу с 1800 тыс. рублей. Исполнительный лист по указанному решению в ССПИ Кумторкалинского района поступил <дата> и до сего времени ответчик не возместил ему ни одной копейки. Воспользовавшись тем, что процесс начат по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ответчикам Анвару и Гайдару Арсланалиевичам о признании мнимой сделки недействительной по купле-продаже дома №60 <адрес> с.Коркмаскала, он написал в Кумторкалинский суд заявление о привлечении его в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск ОАО АКБ «Экспресс» поддержал. Он был привлечен по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Он, как третье лицо, не получал копии имеющихся документов, кроме определения суда о привлечении его в качестве 3 лица и одного извещения о слушании дела в 10 часов 20.06.2011 г. В связи с предстоящим отъездом это заседание просил рассмотреть без него, других данных в деле нет, и не был приглашен даже по телефону для ознакомления с материалами дела, ждал вызова суда. От представителя банка он узнал, что в настоящее время ущерб ОАО АКБ «Экспресс», якобы, возмещается земельным участком. Во избежание прекращения производства по делу он написал новое заявление о привлечении его в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования. Судья Камалов Н.Ю. в начатом процесс, не известив его о переносе процесса на другие сроки, вынес определение по его заявлению, мотивируя тем, что не указано наименование ответчика, его местожительство, адрес, в чем заключается нарушение либо угроза его правам, свободам и законным интересам, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых документов, документ, подтверждающий уплату госпошлины. Считает определение незаконным, вынесенным с целью угодить ответчикам, т.к. по начатому процессу суду было известно по иску банка наименование ответчика, его местожительство, адрес, а в чем заключается нарушение либо угроза его правам, свободам, законным интересам было указано в заявлении о том, что ущерб, причиненный в сумме 1800 тыс. руб., ему не возмещен ни одним рублем в течении 3 лет, обстоятельства на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, подтверждались определением Верховного Суда РД, исполнительным листом, приложенным к его заявлению. Согласно ст. 330.20 НК РФ ч.1 пп.5 в случае если происходит замена стороны по делу, госпошлина уплачивается, если она не была уплачена замененной стороной. По данному делу госпошлина была уплачена КБ «Экспресс», что не давало оснований суду оставить его заявление без движения, если даже не произошла замена, то судья должен был отложить слушание дела на другой срок и дать возможность ему устранить отмеченные недостатки, что также не давало оснований судье оставить его заявление без движения. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Оставляя заявление ФИО7 без движения, суд указал в своем определении, что в соответствии с cт.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Как видно из дела, 6 июля 2011 г. судом принято решение по делу, по которому ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления ФИО3 без движения, вынесенное этим же днем, является обоснованным, соответствующим требованиям ст.42 ГПК РФ. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: определение Кумторкалинского районного суда РД от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: