<.>

Дело № 33- 2191 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Махачкала 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей Гаджиева Б.Г., Бейтуллаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от27 июля 2011 года в г. Махачкале частную жалобу Айдемирова Б.М. на определение Дербентского городского суда от 28 июня2011 года, которым постановлено: « Отказать Айдемирову Бейбале Мирзоевичу в восстановлении пропущенного процессуаль­ного срока для подачи надзорной жалобы на решение Дербентского городского суда от 19 но­ября 2009 года, кассационное определение Верховного суда РД от 17 февраля 2010 года и оп­ределение судьи Верховного суда РД от 20 мая 2010 года об отказе в передаче надзорной жа­лобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Айдемирова Б.М., по мнению которого определение суда является подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дербентского городского суда от 19 ноября 2009 года постановлено иск Мамедовой Интизар Магомедовны удовлетворить, признать недействительными землеустроительное дело по межеванию земельного участка гр. Айдемирова Б.М. от 22 июня 2007 года за № 1344, кадастро­вый план земельного участка от 20 июля 2007 года № 42-02/07-1212, свидетельство о государ­ственной регистрации права на земельный участок на имя Айдемирова Б.М. от 17 августа 2007 года № 05 А 092403, договор №240 от 30 марта 2007 года, заключенный между Айдемировым Б.М. и комитетом по управлению имуществом г. Дербента. При этом суд обязал Айдемирова Бейбалу Мирзоевича устранить препятствия в пользовании принадлежащим гр. Мамедовой И.М. земельным участком общей площадью 0,0600 га, расположенным в г. Дербенте, по ул. Гагарина, в кадастровом квартале № 12, с кадастровым номером 05:42:00 00 12: 0004. В удовлетворе­нии встречных исковых требований Айдемирова Б.М. о признании постановлений главы адми­нистрации МО «город Дербент» от 25 октября 2001 года № 80/73 и от 02 февраля 2003 года № 27/4, землеустроительного дела по межеванию земельного участка гр. Мамедовой И.М. от 28 февраля 2003 года, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 30 июня 2003 года № 071469 недействительными и обязании Мамедовой И.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в г. Дербенте, по ул. Гага­рина, в кадастровом квартале № 12 - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17 февраля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РД от 20 мая 2010 года в передаче надзорной жало­бы Айдемирова Б.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отка­зано.

07 июня 2011 года Айдемиров Б.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропу­щенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на приведенные выше судебные постановления. Заявление мотивировано тем, что с решением Дербентского городского суда от 19 ноября 2009 года он не согласен, но по болезни
не мог вовремя его обжаловать в надзорном порядке.

Мамедова И.М., представители администрации г.Дербента, управления имущественных и земельных отношений, управления федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ФГУ «Земельная кадастровая палата» г.Дербента, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел заявление без их участия и постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Айдемирова Б.М. содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении ему срока для обжалования в порядке надзора указанных выше постановлений суда. Жалоба мотивирована тем, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине, т.е. по болезни, вызванной нервным срывом, из-за чего он с 06 апреля по 18 апреля 2011 года находился на лечении в нейрореанимационном и неврологическом отделениях ЦГБ г. Дебент. По непонятным причинам суд не принял во внимание представленные им доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.

Из определения суда видно, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд мотивировал тем, что представленные Айдемировым Б.М. доказательства не свидетельствуют об уважительности причины про­пуска им процессуального срока, т.е. у него не имелась возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Кроме того, доказательства иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстано­вить срок, заявителем не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ ч.1 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущен-ный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процес­суального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 на­стоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважитель­ными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность по­дачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную си­лу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Дербентского городского суда от 19 ноября 2009 года вступило в законную силу 17 февраля 2010 года, то есть со дня вынесения кассационного определения Верховного суда РД.

Определением судьи Верховного суда РФ от 20 мая 2010 года в передаче надзорной жало­бы Айдемирова Б.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отка­зано.

С заявлением о восстановлении пропу­щенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на приведенные выше судебные постановления Айдемиров Б.М. обратился в суд только 07 июня 2011 года, т.е по истечении более года со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока судом необоснованно оставлены без внимания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как видно из определения суда, судом они проанализированы и признаны недостаточными для восстановления срока, т.к. из представленных Айдемировым Б. заключения врачебной комиссии от 02.06.2011 года и вы­писки из истории болезни №3614/123/457 следует, что к врачам за лече­нием он

обращался 09.11.20101 года, 22.02.2011 года и 11.05.2011года, а с 06.04.2011г. по 18.04.2011г. находился на лечении в нейрореанимационном и неврологическом отделениях ЦГБ г.Дербента.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом правильно и обоснованно указано на то, что представленные Айдемировым Б.М. доказательства не свидетельствуют об уважительности про­пуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дербентского городского суда от 28 июня2011 года по заявлению Айдемирова Б.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора оставить без изменения, а частную жалобу Айдемирова Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: